Решение № 2-2097/2025 2-2097/2025~М-587/2025 М-587/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-2097/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогенова А.О., при секретаре Цехмайстер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2097/2025 по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что **/**/**** в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он был этапирован из ИВС .... в СИЗО № ..... **/**/**** при задержании истца сотрудниками следственно-оперативной группы у него были изъяты личные вещи, в том числе два телефона, кошелек, в котором находились деньги в размере 40 000 рублей, банковская карта банка ВТБ. В ходе допроса об указанном изъятии истцом было сообщено следователю, данный факт зафиксирован в протоколе допроса. Телефон Самсунг содержал приложение Банка ВТБ, к номеру телефона был подключен личный кабинет, коды и пароли доступа поступали до задержания на данный телефон. Представителю истца при получении выписки по счету стало известно о том, что по расчетному счету истца в Банке ВТБ производятся подозрительные операции, в период с **/**/**** по **/**/**** без ведома истца, в отсутствие его воли и каких-либо его действий произведено перечисление денежных средств в размере 2 471 600 рублей на расчетный счет истца, открытый в АО Альфа-Банк. При получении выписки по счету в АО Альфа-Банк стало известно о том, что на имя истца была оформлена карта, которая была выдана курьером истцу в период его нахождения в СИЗО ..... Денежные средства в размере 2 471 600 рублей поступали на счет в АО Альфа-Банк отдельными платежами и полностью были сняты со счета через банкоматы, расположенные в .... и ..... При этом в указанный период истец находился в СИЗО. По данным фактам возбуждено уголовное дело.

Просит признать договор банковского счета, операцию по выдаче банковской карты к счету № недействительными сделками, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 471 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, реализовал свое право через представителя ФИО2, который просил о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее указал на то, что требования поддерживает в полном объеме, его доверитель в момент совершения операций находился в следственном изоляторе. Денежные средства в сумме 2 400 000 рублей - это заработная плата истца, остаток на дату задержания.

В судебное заседание ответчик АО «Альфа-Банк» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представили доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

Третьи лица СО № 5 СУ МУ МВД Иркутское, банк ВТБ (ПАО) в лице своих представителей не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ст. 233 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 435-О-О, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления № 17).

В подпункте «д» пункта 3 постановления № 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 18-КГ19-144, 2-1563/2018).

Как следует из материалов дела, **/**/**** постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска в отношении ФИО1 избрана мере пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по **/**/**** включительно.

Постановление вступило в законную силу.

На основании постановления следователя от **/**/**** ФИО1 этапирован из ФКУ «~~~ в ФКУ ~~~.

Из протокола задержания подозреваемого ФИО1 от **/**/**** следует, что при личном обыске у подозреваемого обнаружены и изъяты наручные часы, цепочка и подвеска из металла желтого цвета. От подписи протокола ФИО1 отказался в связи с отсутствием адвоката.

Согласно протоколу допроса подозреваемого от **/**/**** ФИО1 указал, в том числе на то, что был задержан по пути следования на работу на служебном автомобиле, при себе у его была маленькая сумочка, из которой при задержании были изъяты его личные два телефона Самсунг и Хуавей, модели не помнит, три связки ключей, кошелек с банковской картой, водительским удостоверением и наличными денежными средствами в размере около 40 тысяч рублей, в протоколе задержания указанные вещи не отражены.

Из ответа СК России Главное следственное управление (Пятое следственное управление с дислокацией в г. Новосибирск) следует, что **/**/**** произведен обыск в автомобиле, являющимся служебным автомобилем и находившимся в пользовании ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе мобильный телефон Самсунг, сумка черного цвета, которые принадлежат ФИО1 **/**/**** данные предметы были осмотрены, в ходе осмотра в сумке обнаружены, в числе прочего, мобильный телефон Хуавей и 6 банковских карт банка ВТБ, выпущенных на имя ФИО1 В ходе осмотра телефонов Самсунг и Хуавей обнаружены сим-карты операторов Теле 2 и Мегафон. Изъятые в ходе расследования предметы хранятся при уголовном деле – в служебной сейфе. В ходе проведенных по уголовному делу следственных действий с изъятыми мобильными телефонами, принадлежащими ФИО1 и находившимися в его пользовании, не производился доступ к информации, связанной с банковскими данными и программным обеспечением, соответственно, такая информация нигде не фиксировалась и третьим лицам не передавалась. С момента изъятия мобильные телефоны переведены в авиарежим, к сети не подключались, доступ в интернет отсутствовал и не осуществлялся. Изъятые сим-карты в устройства не помещали. Доступ к сети с их использованием не производился.

Из протокола осмотра предметов от **/**/**** следует, что были осмотрена выписки из Банка ВТБ и АО Альфа-Банк на имя ФИО1 В выписке по счету из Банка ВТБ следует, что со счета в период с **/**/**** по **/**/**** осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 2 457 800 рублей через систему СПБ, получатель ФИО1 Из выписки по счету в АО Альфа-Банк следует, что в период с **/**/**** по **/**/**** осуществлено зачисление денежных средств на общую сумму 2 457 800 рублей. В последующем денежные средства были сняты в размере 1 500 000 рублей, осуществлены покупки на сумму 1 999 рублей, 303 000 рублей, 611 992 рубля.

Согласно ответам АО Альфа-Банк **/**/**** на имя ФИО1 открыт счет № в отделении по адресу: ...., клиенту выдана карта **/**/**** в отделении по адресу: ...., привязанная к основному счету №. Оригинал заявления клиента не передавался в архив на хранение. Карта, привязанная к основному счету №, закрыта по инициативе банка **/**/****, не сдана.

**/**/**** от имени ФИО1 в АО «Альфа-Банк» заполнено заявление на заключение договора комплексного банковского обслуживания, анкета с номером заявки №, с указанием номера телефона №.

Анкета подписана простой электронной подписью путем направления смс с кодом на номер телефона указанный в анкете, в подтверждение получения расчетной карты №, ознакомлением и согласием с договором и тарифами АО «Альфа-Банк», банком представлен отчет о подписании электронных документов.

Указанные обстоятельства истцом подтверждаются выпиской по счету, отрытому в АО Альфа-Банк за период с **/**/**** по **/**/****, в Банке ВТБ за период с **/**/**** по **/**/****.

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) следует, что **/**/**** на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) открыт счет №, банковские карты №, №, №.

Операции по карте Банка ВТБ (ПАО), согласно выписке по счету № проводились в период с **/**/**** по **/**/****, в том числе оплата товаров и услуг, переводы денежных средств через СБП, иного суду не представлено.

В соответствии с выпиской по счету № АО «Альфа-Банк» за период с **/**/**** по **/**/**** сумма поступлений составила 2 471 600 рублей, расходов 2 417 391 рубль, **/**/****, **/**/**** осуществлены несколько переводов через систему быстрых платежей по номеру телефона №, проведены операции по снятию наличных денежных средств.

**/**/**** постановлением следователя МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 с причинением ущерба в сумме 2 417 391 рубль.

В ходе предварительного следствия установлено, что **/**/**** неизвестным лицом в .... на имя ФИО1 выпущена банковская карта АО «Альфа-Банк», выпуск данной карты осуществлял агент – К., согласно показаний которого он осуществлял трудовую деятельность в АО «Альфа-Банк» и ООО «Русссмаркет» в торговых центрах ..... С целью рекламы продуктов АО «Альфа-Банк», предлагал посетителям карту банка, при их согласии карту оформлял незамедлительно в том же торговом центре, логин и пароль от учетной записи банка через которую проходило оформление были у каждого агента индивидуально, при увольнении он передал логин и пароль от учетной записи в банк.

Согласно показаний свидетеля Н., коммерческого директора ООО «Руссмаркет», данная организация занимается рекламной деятельностью, с банком у них заключен контрагентский договор, их агенты рекламируют продукты банка, и оформляют их клиентам от имени банка, при проведении внутренней проверки установлено, что агенты передавали пароли и логины от учетных записей банка неустановленным лицам, кто мог выдавать карту на имя ФИО1 он не знает.

Предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Направленная в адрес АО «Альфа-Банк» претензия с требованием возместить утраченные денежные средства, расторгнуть договор и закрыть банковский счет, оформленный незаконно, оставлена без удовлетворения.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума№ 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Согласно частям 4, 5 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Согласно части 4 статьи 9 указанного Федерального закона оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч. 11 ст. 9).

Частью 15 статьи 9 данного закона установлено, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В соответствии с пунктами 2.3, 1.24 Положения Центрального Банка РФ № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденных Банком России 19.06.2012, распоряжение клиента в электронном виде может быть удостоверено кредитной организацией как путем проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи, так и удостоверено кодами, паролями и иными средствами, позволяющими установить, что распоряжение исходит от плательщиков.

В силу п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. №ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при заключении договора, списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе, в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Бремя доказывания того обстоятельства, что операция, совершенная без согласия клиента, произведена вследствие нарушения клиентом порядка использования средств платежа, возлагается на оператора по переводу денежных средств, то есть в данном случае, на ответчика.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

При рассмотрении заявленного спора ответчиком не представлено доказательств того, что истцом были допущены нарушения требований законодательства и условий договора, повлекшие совершение операций по перечислению денежных средств со счета истца без его согласия, тогда как в силу вышеприведенных положений Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на банк.

Оценивая установленные по делу обстоятельства с учетом вышеуказанных требований закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, руководствовался положениями ст. ст. 401, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, п. 15 ст. 9 ФЗ РФ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 29.06.2021 №762-П, Положения Банка России №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», суд приходит к выводу, что банк, являющийся профессиональным участником данных правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности до перечисления денежных средств, подвергнуть сомнению спорные операции, и, соответственно, приостановить их с целью дополнительной проверки воли истца на перечисление денежных средств, однако соответствующих действий банком не произведено.

Банком ни перечисление денежных средств со счета истца, ни размер перечисленных платежей, являющихся достаточно крупными, не учтены в качестве критериев осуществления переводов без согласия клиента.

Как следует из материалов дела, истец в период открытия банковского счета в АО «Альфа-Банк» и перечисления денежных средств с его счетов находился в следственном изоляторе, доступа к электронным устройства и средствам платежа не имел, телефоны, на которых имелся доступ в личный кабинет, банковские карты у истца были изъяты, в связи с чем, был лишен возможности на совершение юридически значимых действий по заключению договора банковского счета в АО Альфа-Банк, осуществлению действий по получению дебетовой карты, даче согласия на перечисление денежных средств, волеизъявление истца на возникновение правоотношений между сторонами отсутствовало. Доказательств иного суду не представлено.

Утрата истцом денежных средств явилась результатом нарушения банком требований действующего законодательства, поскольку операции по заключению договора банковского счета, снятию и переводу денежных средств по счету произведены от имени истца в отсутствие его воли на совершение данных действий, что повлекло за собой возникновение у истца убытков в заявленном ко взысканию размере (2 471 600 рублей).

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42716 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор банковского счета №, открытый на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк», операцию по выдаче дебетовой банковской карты к счету № недействительными сделками.

Взыскать с АО «Альфа-Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ИНН ~~~, денежные средства в размере 2 471 600 рублей.

Взыскать с АО «Альфа-Банк», ИНН<***> ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 42716 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2025 года.