Решение № 2-10141/2017 2-10141/2017~М-8443/2017 М-8443/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-10141/2017

дело № 2-10141/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре И.Д. Карамове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Мегарусс-Д» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью СК «Мегарусс-Д» (далее ООО СК «Мегарусс-Д») обратилось в суд с иском к С.Ю. ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., с участием автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный знак Т838ЕХ116RUS, под управлением С.Ю. ФИО1, и автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак X700ОЕ116RUS, под управлением ФИО6. Автомобили получили механические повреждения. Согласно административному материалу вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С.Ю. ФИО1 (постановление 18... от ...). ООО СК «Мегарусс-Д» на основании договора добровольного страхования, объектом которого является автомобиль «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак X700ОЕ116RUS, страховой полис .../КАЗ/16 от ..., признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 317043 рублей 70 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 317 043 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 370 рублей 44 копеек.

Представитель истца ООО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО5 ФИО1 в судебном заседании иск признает в размере ущерба, определенного судебной экспертизы.

Третьи лица Р.Р. ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 930 этого Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный знак Т838ЕХ116RUS, под управлением С.Ю. ФИО1, и автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак X700ОЕ116RUS, под управлением ФИО6. Автомобили получили механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... С.Ю. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя С.Ю. ФИО1, управлявшего автомобилем «Renault Fluence», государственный регистрационный знак Т838ЕХ116RUS, который совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим другому участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО6.

Согласно договору добровольного страхования, заключенному между ФИО8 и ООО СК «Мегарусс-Д», транспортное средство марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак X700ОЕ116RUS, страхователь ФИО6, застраховано. Срок действия страхования с ... по ....

ООО СК «Мегарусс-Д», признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 317043 рублей 70 копеек, из которых 316727 рублей стоимость восстановительных работ автомобиля, произведенных в ООО «ЦКР-Авто», и 316 рублей 70 копеек в счет УТС.

Согласно экспертному заключению от ... ..., составленному индивидуальным предпринимателем А.К. ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 285406 рублей 92 копеек.

Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства С.Ю. ФИО1, управлявшего автомобилем «Renault Fluence», государственный регистрационный знак Т838ЕХ116RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Доказательств обратного суду не представлено. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиком не представлено, как и не представлено каких-либо возражений по заявленным требованиям. Доказательств в обоснование невиновности в дорожно-транспортном происшествии и размера ущерба ответчиком не представлено. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак X700ОЕ116RUS, ответчик суду не представил.

К ООО СК «Мегарусс-Д» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, является Ю.С. ФИО1.

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом вышеизложенных положений, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ю.С. ФИО1, его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства. Указанное является основанием для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 285406 рублей 92 копеек.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательства оплаты судебной экспертизы суду не представлены.

Принимая во внимание, что исковые требования частично удовлетворены(90,02%), то в пользу индивидуального предпринимателя А.К. ФИО2 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе с ФИО1 в размере 9002 рублей, с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Мегарусс-Д» в размере 998 рублей.

Платежным поручениями от ... страховой компанией оплачена государственная пошлина в размере 6370 рублей 44 копеек.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Мегарусс-Д» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Мегарусс-Д» в возмещение ущерба в размере 285406 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5734 рублей 28 копеек.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по судебной экспертизе с ФИО1 в размере 9002 рублей, с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Мегарусс-Д» в размере 998 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Е.М. Гайнутдинова