Решение № 2А-212/2024 2А-212/2024~М-174/2024 М-174/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-212/2024

УИД 36RS0015-01-2024-000305-42

Дело №2а-212/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский 02 мая 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Карповой И.С.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и судебному приставу – исполнителю Грибановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс», банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением указывая, что в Грибановский РОСП предъявлялся исполнительный документ №2-1634/2023, выданный 16.10.2023 мировым судьей судебного участка №2 Грибановского района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору 3003741000 с должника фио в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

17.11.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данным с официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая при исполнении требований исполнительного документа допустила незаконное бездействие, заключающееся в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившиеся:

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 17.11.2023 по 01.04.2024;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17.11.2023 по 01.04.2024;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 17.11.2023 по 01.04.2024;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17.11.2023 по 01.04.2024.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации (проживания) должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника и направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание ООО МФК «ОТП Финанс», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. В тексте административного иска содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца вне зависимости от даты и времени проведения судебного заседания.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП, УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежаще уведомлены о месте и времени слушания дела.

От судебного пристава Грибановского РОСП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в ее отсутствие, решение просила принять на усмотрение суда.

Явку лиц иных лиц, участвующих в деле, их представителей суд обязательной не признавал, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной территориальным отделом ЗАГС Грибановского района управления ЗАГС Воронежской области, заинтересованное лицо (должник) фио умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Поскольку взыскание ущерба, выяснение вопроса о наследниках должника не является предметом настоящего спора, судом не разрешался вопрос о правопреемстве после смерти фио

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Он должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2023 мировым судьей судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области взыскана задолженность с должника фио в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» по договору займа №3003741000 от 26.12.2021 в размере 5 073 руб.

16.11.2023 на исполнение в Грибановский РОСП УФССП России по Воронежской области поступил исполнительный документ судебный приказ №2-1634/2023.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Предметом обжалования по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, по мнению административного истца, выразилось в том, что по исполнительному производству длительное время не принимаются меры принудительного характера.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Как свидетельствуют материалы исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, проделан значительный объем работы.

Так, 17.11.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО2 в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного исполнения должником не исполнены.

Исполнительное производство впоследствии находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1

18.11.2023, 21.11.2023 судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП ФИО1 сделаны запросы в кредитные организации, установлено, что имеются счета в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк» и вынесены постановления о наложении ареста на счета должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18.11.2023 сделан запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, запрос в ГИБДД, запрос оператору сотовой связи.

Как указано выше, 17.12.2023 должник фио умер.

18.01.2024, то есть уже после смерти фио, сделан запрос о регистрации должника в ГУ МВД России по Воронежской области; 05.02.2024, был сделан запрос о государственной регистрации акта гражданского состояния по типу гражданского состояния «заключение брака»; по поступившему запросу сведения в ЕГРН ЗАГС имеется запись о расторжении брака; также, были сделаны запросы в ЗАГС об актовой записи о смерти, в ЕГРН, ФНС, ГИБДД, УПФР – о СНИЛС должника, о заработной плате и пенсии.

12.02.2024 из ответа ЕГР ЗАГС судебному приставу-исполнителю стало известно о смерти должника фио ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу ГИБДД по Грибановскому району за должником не зарегистрированы автотранспортные средства; из ответа МИФНС №3 следует, что должник не является индивидуальным предпринимателем; согласно ответу ГУ ПФР по Грибановскому район должник не является получателем пенсии.

13.02.2024 судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП ФИО1 исполнительное производство №-ИП было приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине смерти должника, поскольку установленные судебным актом требования допускают правопреемство.

Отчет судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в отношении должника фио отражен в сводке по исполнительному производству от 27.04.2024. Остаток задолженности 5073 рубля.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, предоставленным в суд для обозрения, судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП ФИО1 не направлены запросы нотариусу Грибановского района Воронежской области о круге наследников к имуществу должника фио, умершего ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении в суд заявления о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника должника (при его установлении).

Однако, суд принимает решение по заявленным требованиям. В данной части действия судебного-пристава исполнителя не обжалуются.

При этом, суд также учитывает, что на дату смерти должника двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не истек.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и желаемый взыскателем результат не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от пристава-исполнителя (смерть должника).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.11.2023 в отношении должника фио, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: п/п И.С. Карпова

Копия верна: Судья: И.С. Карпова

Секретарь: