Решение № 2-1362/2017 2-1362/2017~М-1333/2017 М-1333/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1362/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысь <данные изъяты> к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

Рысь М.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25 июля 2016 года в 16 часов 00 минут на АД <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA TUNDRA» г.р.з №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, автомобиля «HONDA ACCORD» г.р.з №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, автомобиля «TOYOTA MARK X» г.р.з №, принадлежащего Рысь М.С., под управлением ФИО7, автомобиля «HONDA CR-V» г.р.з №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО12 и автомобиля «ГАЗ 2217» г.р.з №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО9 В момент ДТП обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA TUNDRA» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля «TOYOTA MARK X» - в АО РСК «СТЕРХ», автомобиля «HONDA CR-V» - в ООО СК «Гелиос», автомобиля «ГАЗ 2217» - в ООО СК «Согласие», автогражданская ответственность владельца автомобиля «HONDA ACCORD» на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю «TOYOTA MARK X» причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 18.01.2017г. представитель истца направил в ООО СК «Гелиос» заявление с приложением полного комплекта документов о выплате страхового возмещения, которое вручено 26.01.2017г. Требования, содержащиеся в заявлении, ООО СК «Гелиос» не выполнило. 05.05.2017г. она обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения затрат, необходимых для ремонта автомобиля, согласно заключению которого размер расходов, необходимых для ремонта автомобиля «TOYOTA MARK X» в рамках ОСАГО составляет 264 069,10 руб. 25.05.2017г. она направила в филиал ООО СК «Гелиос» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 264 069,10 руб. и оплатить стоимость экспертизы 10 000 руб. ООО СК «Гелиос», рассмотрев претензию, данное событие признало страховым случаем и произвело выплату в сумме 137 034,55 руб. Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства в части выплаты страхового возмещения в размере 127034,55 руб. (264069,10-137034,55), а также расходы по оплате услуг по оценке в сумме 10 000 руб.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 127034,55 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 127034,55 руб., штраф в сумме 63517,27 руб., судебные расходы в сумме 2150,78 руб.

В судебное заседание истец Рысь М.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что страховое возмещение частично было выплачено истцу спустя более 3 месяцев и только после направления в адрес страховой компании претензии. Размер требуемой неустойки истцом уже снижен, поэтому оснований для дальнейшего снижения, не имеется. Приведенные в отзыве ответчика доводы о несогласии с заключением ООО «Амурский экспертный центр» считает необоснованными, так как в них содержатся формулы расчета стоимости ремонта, которые может проверить только специалист, обладающий специальными знаниями, при этом ходатайства о назначении по делу третьей экспертизы, ответчиком не заявлено.

Из письменного отзыва представителя ООО СК «Гелиос» ФИО11 следует, что с исковыми требованиями истца она не согласна, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения в размере 137034,55 руб. истцу была выплачена в установленный срок на основании акта о страховом случае, экспертного заключения ООО «Техасистанс». Считает, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В нем указаны недостоверные и не соответствующие единой методике расчета расценки на стоимость нормо-часов ремонта и окрасочных работ, завышена стоимость заменяемых деталей. Поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям законодательством, то есть является недопустимым и недостоверным доказательством, оплата расходов истца ответчиком не производится. Поскольку обязательства страховщика были исполнены надлежащим образом, оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции и штрафа не имеется. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств судом установлено, что 25 июля 2016 года в 16 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA TUNDRA» г.р.з №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, автомобиля «HONDA ACCORD» г.р.з №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, автомобиля «TOYOTA MARK X» г.р.з №, принадлежащего Рысь М.С., под управлением ФИО7, автомобиля «HONDA CR-V» г.р.з №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО12 и автомобиля «ГАЗ 2217» г.р.з №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО9

Из материалов дела следует, что виновником ДТП является ФИО12, который управляя автомобилем «HONDA CR-V» г.р.№, принадлежащим ФИО8, нарушил п. 9.10 ПДД.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что страховой случай имел место, и повреждения автомобиля «TOYOTA MARK X» г.р.з №, принадлежащего Рысь М.С. стоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25 июля 2016 года.

В момент ДТП обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA MARK X» Рысь М.А. была застрахована в АО РСК «СТЕРХ».

В момент ДТП обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства «HONDA CR-V» г.р.з Е 797 СС38 ФИО8 была застрахована в ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ООО СК «Гелиос» заявление о страховом случае с приложением документов, предусмотренных ФЗ 40-ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО, которые получены ответчиком 26.01.2017г., что подтверждается уведомлением о вручении ФГУП «Почта России».

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ООО СК «Гелиос» на данное заявление требование Рысь М.С. не выполнило.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 05.05.2017г. размер расходов, необходимых для ремонта АМТС «TOYOTA MARK X» г.р.з № в рамках ОСАГО составляет 264 069,10 руб.

25.05.2017г. истец направила в адрес ООО СК «Гелиос» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 264 069,10 руб. и стоимости расходов по проведению оценки 10000 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении ФГУП «Почта России».

ООО СК «Гелиос» произвело Рысь М.А. страховую выплату в размере 137 034,55 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.06.2017г.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Размер расходов определяется в соответствии с Единой методикой, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от 05.05.2017г., согласно которому размер расходов, необходимых для ремонта АМТС «TOYOTA MARK X» г.р.з № учетом износа на 25.07.2016г. составляет 264 069,10 руб.

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №Ф от 28.02.2017г. следует, что стоимость ремонта транспортного средства «TOYOTA MARK X» г.р.з № с учетом износа составляет 291 800 руб., то есть в большем размере, чем требует истец.

Представитель ответчика ссылается на недостоверность и недопустимость заключения ООО «<данные изъяты>» как не соответствующее требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и указывает, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение, соответствует указанным требованиям.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств этому не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ответчиком не заявлялось.

Кроме того, разница между стоимостью восстановительных работ автомобиля, определенной ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» составляет менее 10%, поэтому в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшиеся за счет различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размера расходов, необходимых для восстановления АМТС «TOYOTA MARK X» г.р.з № заключение ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 127 034,55 руб. (264069,10 руб.-137 034,55 руб.).

Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами суду не представлено. Ходатайств об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 127034,55 руб. из расчета за период с 08.02.2017г. по 18.05.2017г. за 100 дней (127034,55*1*100), а также с учетом того, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, и штрафа в сумме 63517,27 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21, ст. 12 ФЗ-40).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было принято к рассмотрению страховщиком 26 января 2017 года, в связи с чем, последний должен был произвести истцу соответствующую выплату не позднее 15 февраля 2017 года, частично страховое возмещение в сумме 137034,55 руб. выплачено ответчиком 09.06.2017г. Неустойка составляет за период с 16.02.2017. по день рассмотрения дела более, чем 127034,55 руб., а учитывая, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию неустойка в сумме 127 034,55 руб.

Принимая во внимание, что страховщик имел все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в том числе экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №Ф от 28.02.2017г., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства «TOYOTA MARK X» г.р.з № определена была в 291 800 руб., то есть в большем размере, чем требует истец, тем не менее страховая выплата произведена только в сумме 137 034,55 руб., то есть ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 127034,55 руб. и штрафа в сумме 63 517,27 рублей.

Рысь М.С. просила взыскать в ее пользу в счет возмещения судебных расходов: расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 350,78 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные истцом за проведение оценки стоимости ремонта, подтверждаются договором от 05.05.2017г., квитанцией к ПКО от 05.05.2017г. на сумму 10 000 рублей, расходы на направление ответчику заявлений и претензии подтверждается почтовыми квитанциями на сумму 350,78 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, указанные расходы в сумме 10350,78 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 06 декабря 2016 года выданной ФИО1 на представление интересов Рысь М.С. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п. 1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, от которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в сумме 5740,69 рублей подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Рысь <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Рысь <данные изъяты> страховую выплату в сумме 127 034,55 руб., неустойку в сумме 127 034,55 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 63 517,27 руб., судебные расходы в сумме 350,78 руб., а всего 327 937 (Триста двадцать семь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 15 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5740 (Пять тысяч семьсот сорок) рублей 69 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья О.В. Стрельцова