Решение № 2-1601/2024 2-45/2025 2-45/2025(2-1601/2024;)~М-1226/2024 М-1226/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-1601/2024

Дело № 2-45/2025

УИД 14RS0019-01-2024-001978-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 июня 2025 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И. при секретаре Марченко Е.Л., с участием представителя ответчика ФИО11, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, признании недействительным договора купли – продажи автомобиля, применении последствия недействительности договора купли – продажи автомобиля, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с настоящим иском указав, что является наследником по завещанию умершего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного за номером <адрес>2. Смерть наследодателя наступила ДД.ММ.ГГГГ, которым ей было завещано все имущество, которое ему принадлежало на момент смерти. ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о праве на наследство по завещанию. В соответствии с указанными документами от наследодателя перешли страховая пенсия и ЕДВ, права на денежные средства, размещенные на его счетах, квартира, расположенная по адресу <адрес>. Было известно, что наследодатель владел автомобилем Toyota Hiace, 1980 года выпуска и квартирой по адресу: <адрес>. Указывает, что факт получения ответчиком автомобиля, относящегося к наследственной массе и совершение попыток по его реализации нарушает права и законные интересы, в виду того, что имущество которое вошло бы в наследственную массу и могло бы быть передано ей как наследнику по завещанию фактически досталось ответчику, который претендентом на получение наследства не являлся. Учитывая, что указанный автомобиль не был передан в наследственной массе, считаю, что на него либо незаконно возникло право собственности у ответчика либо он был продан им неизвестному третьему лицу ответчиком. Указывает, что важно сохранить этот автомобиль в память о наследодателе.

На основании изложенного просит истребовать из незаконного владения у ФИО3 автомобиль Toyota Hiace, 1980 года выпуска, г/н №, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи к автомобилю и передать их ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения под ответственное хранение до оформления права собственности. Установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Hiace, 1980 года выпуска, ответчиком ФИО3 и иными лицами до оформления права собственности ФИО1 Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Toyota Hiace, 1980 года выпуска. Взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец неоднократно уточнял и изменял исковые требования, в окончательном виде просит признать ничтожным договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и умершим ФИО2 (автомобиль Toyota Hiace, 1980 года выпуска, номер и серия ПТС <адрес>, номер и серия СТС <адрес>, номер двигателя 0297198, номер кузова KZH 1061026103, госномер <***>, цвет – серый, руль – правый, мощность 130л.с., объем 2982 куб/см, категория ТС – Lcv). Признать недействительным договор купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО4 Признать за ФИО1 наследником умершего ФИО2 по завещанию от2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному за номером <адрес>2 право собственности на автомобиль Toyota Hiace, 1980 года выпуска. Истребовать у ФИО4 передать ФИО1 автомобиль Toyota Hiace, 1980 года выпуска. Взыскать с ответчика ФИО3 сумму уплаченной госпошлины, расходы, понесенные за производство судебно – почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 на судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ФИО2 передал ему ключи от спорного транспортного средства на хранение, которые в последующем необходимо было возвратить владельцу. Однако владелец умер и ключи от транспортного средства он передал ФИО3 после смерти ФИО2

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчиков.

Заслушав участника судебного процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Из наследственного дела № открытого ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ удостоверено завещание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому он завещает ФИО1 все его имущество какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось.

Так обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает, что на момент смерти ФИО2, принадлежало транспортное средство Toyota Hiace, 1980 года выпуска.

Согласно ответу Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Toyota Hiace, 1980 года выпуска, номер кузова KZN1061026103, государственный регистрационный знак <***> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ФИО4

В ответ на запрос суда, ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представлен договор купли – продажи транспортного средства Toyota Hiace, 1980 года выпуска, с регистрационным знаком <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно почерковедская экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос, кем выполнены подписи в договоре купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО3

Согласно заключению эксперта ФБУ Якутская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2, расположенные в графах: продавец договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой – то подлинной подписи ФИО2

Истцом и ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, в судебное разбирательство не представлено. Суд приходит к выводу о том, что данное судебное экспертное заключение может быть принято в качестве достоверного доказательства

Истец, как наследник по завещанию, обратившийся к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, заявляет требования об истребовании наследственного имущества из чужого незаконного владения у ответчика.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом, как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя письменные возражения ответчика ФИО8, объяснения свидетеля ФИО6 из которых следует, что ФИО2 передал ФИО6 автомобиль на хранение с последующей передачей транспортного средства владельцу, а также тот факт, что ФИО6 ключи от автомобиля ответчику ФИО3 передал после смерти ФИО2, иные обстоятельства по делу, в том числе тот факт, что договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен от имени ФИО2, однако заключением эксперта установлено, что подписан иным лицом с подражанием настоящей подписи ФИО2, наличие завещания составленного ФИО2 в котором он завещал все свое имущество ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО2 не выразил добровольного согласия по передаче спорного автомобиля ФИО3

Представитель ответчика ФИО11, в судебном заседании и ответчик ФИО3 в своих письменных возражениях утверждали что умерший ФИО2 и ФИО3 являются друг другу дедушкой и внуком, между ними были доверительные отношения, автомобиль выбыл из владения ФИО2 по его воле и с его согласия. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, кроме собственных объяснений, ответчиком ФИО3 не представлено, иными объективными, относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами указанный факт не подтверждается, а одни объяснения ФИО3 при указанных обстоятельствах, достаточными доказательствами не являются.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 свою волю на передачу во владение и отчуждение автомобиля Toyota Hiace, 1980 года выпуска не выражал, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, в связи с чем, автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо его воли.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи,

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ФИО2 договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 не подписывал, следовательно, указанная сделка совершена не собственником транспортного средства, которые прав на распоряжение имуществом ФИО2 не имел, из чего следует вывод, что данная сделка не соответствует ст. 209 ГК РФ предусматривающей лишь право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В связи с чем, требование ФИО1 о признании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным (ничтожным) подлежит удовлетворению.

Что касается требования ФИО1 о признании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и об истребовании из незаконного владения ФИО4 спорного автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Для целей применения п.п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного Постановления истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из вышеприведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Собственник вправе представить доводы и доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли – продажи транспортного средства, Toyota Hiace, 1980 года выпуска, с государственным номером <***>.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный автомобиль в настоящее время находится во владении ФИО4

При рассмотрении дела судом со стороны ответчика ФИО4 не представлены доказательства проявления им обычной заботливости и разумной степени осмотрительности при заключении оспариваемой сделки.

Анализируя представленные доказательства, а также то, что договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, что говорит о том, что все последующие сделки, связанные с куплей – продажей транспортного средства принадлежащего умершему ФИО2 в силу п.2 ст. 168 являются ничтожными, суд приходит к выводу, что требование ФИО9 о признании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и истребовании автомобиля Toyota Hiace, 1980 года выпуска из незаконного владения ФИО4 подлежит удовлетворению, независимо от возражений последнего, о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку законных оснований для владения спорным автомобилем у него не имеется.

При этом, суд считает необходимым указать, что в данном случае ФИО4 вправе обратиться в суд с требованиями к продавцу спорного автомобиля о взыскании причиненных убытков.

В части требований ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом и следует из материалов наследственного дела № открытого ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ удостоверено завещание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому он завещает ФИО1 все его имущество какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> с заявлением о принятии наследства, которое состояло, в том числе из спорного автомобиля Toyota Hiace, 1980 года выпуска.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании за ФИО1 как за наследником имущества ФИО2 по завещанию, права собственности на автомобиль Toyota Hiace, 1980 года выпуска, номер двигателя 0297198, номер кузова KZH 1061026103, госномер А 178КЕ01.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, признании недействительным договора купли – продажи автомобиля, применении последствия недействительности договора купли – продажи автомобиля, подлежат удовлетворению.

Исходя из тре6ований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при подаче иска истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина, в размере 9900 руб.

Поэтому, с ФИО3 в пользу ФИО1 должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9900 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 также просит взыскать судебные расходы, понесенные за производство судебно – почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 произвела оплат за производство судебно – почерковедческой экспертизы № по иску ФИО1 по гражданскому делу № (2-45/2025) Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в размере 22710,00 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, расходы за производство судебно – почерковедческой экспертизы подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, признании недействительным договора купли – продажи автомобиля, применения последствия недействительности договора купли – продажи автомобиля, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать ничтожным договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и умершим ФИО2.

Признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> ССР, наследником умершего ФИО2 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № №, право собственности на автомобиль Toyota Hiace, 1980 года выпуска, номер и серия ПТС <адрес>, номер и серия СТС <адрес>, номер двигателя №, номер кузова KZN №, госномер – № цвет – серый, руль – правый, мощность – 130 л.с., объем 2982 куб/см, категория ТС – Lcv.

Истребовать у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка Усть – Миль Усть – <адрес> Якутской АССР (идентификатор: паспорт гражданина Российской Федерации №) и передать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> ССР, (идентификатор: паспорт гражданина Российской Федерации №) автомобиль Toyota Hiace, 1980 года выпуска, номер и серия ПТС <адрес>, номер и серия СТС <адрес>, номер двигателя №, номер кузова KZN №, госномер – № цвет – серый, руль – правый, мощность – 130 л.с., объем 2982 куб/см, категория ТС – Lcv.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Саха (Якутия), (идентификатор: паспорт гражданина Российской Федерации 9819 №) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9900 руб., расходы понесенные за производство экспертизы 22710,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

Судья Г.И. Рожин

Решение принято судом в окончательной форме 26 июня 2025 года