Решение № 12-125/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-125/2017

Дело 12-125/2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е

об отмене определения по делу об административном

правонарушении и прекращении производства по делу

г. Славгород 03 октября 2017 г.

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., при секретаре Левковской О.В., с участием помощника Славгородского межрайонного прокурора Сотниковой А.Ю., рассмотрев протест и.о. Славгородского межрайонного прокурора Котлярова Р.Ю. на определение от 01 августа 2017 года административной комиссии при администрации г. Славгорода Алтайского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении БАРЫШНИКОВОЙ ЛЮБОВИ ИВАНОВНЫ, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

01 августа 2017 года инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на котловане, расположенном <адрес> находился несовершеннолетний ФИО8 без сопровождения законного представителя. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пришло к выводу, что ФИО1 нарушила Закон Алтайского края № 99-ЗС от 07 декабря 2009 года «Об ограничении пребывания несовершеннолетних на территории Алтайского края в общественных местах». Указанное бездействие квалифицировано по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 11 августа 2017 года передано на рассмотрение административной комиссией при администрации г. Славгорода.

23 августа 2017 г. административной комиссией при администрации г. Славгорода вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении в МО МВД России «Славгородский».

Основанием для возвращения административного материала для устранения недостатков послужило отсутствие в объяснениях ФИО1 и ФИО3 сведений о знании положений Закона Алтайского края от 07.12.2009 № 99 - ЗС «Об ограничении пребывания несовершеннолетних в общественных местах на территории Алтайского каря», а также об ознакомлении последней с перечнем мест, утвержденных решением городского Собрания депутатов № 62 от 20.08.2013, нахождение в которых может причинить вред здоровью, физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей.

И.О. Славгородского межрайонного прокурора Котляров Р.Ю. обратился в суд с протестом на вышеуказанное определение административной комиссии.

В протесте прокурор просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста ссылается на то, что административный материал № составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, к нему приложены все необходимые материалы, позволяющие рассмотреть дело по существу. В объяснениях ФИО1 указала, что сама отвезла своего несовершеннолетнего ребенка на котлован, что можно расценить как признание вины в совершенном правонарушении. ФИО3 подтвердил, что находился на водоеме с разрешения ФИО1

При таких обстоятельствах, полагаю, вынесенное определение является необоснованным, а возвращение административного материала по указанным в нем надуманным основаниям способствует лишь затягиванию сроков его рассмотрения, что может повлечь за собой безнаказанность в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Помощник Славгородского межрайонного прокурора Сотникова А.Ю. поддержала доводы протеста.

Изучив материалы дела, нахожу протест обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, может быть вынесено в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в и. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В силу ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Учитывая вышеизложенное, административный материал № составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, к нему приложены все необходимые материалы, позволяющие рассмотреть дело по существу.

Таким образом, определение, вынесенное административной комиссией при администрации г. Славгорода при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушения в отношении ФИО1, необходимо отменить.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, правонарушение ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, предусмотренный законом двухмесячный срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, считаю необходимым протест Славгородского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Определение от 01 августа 2017 года, вынесенное административной комиссией при администрации г. Славгорода по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Протест Славгородского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Определение от 01 августа 2017 года, вынесенное административной комиссией при администрации г. Славгорода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья О.А. Филиппова