Решение № 2-796/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-796/2018

Дело № 2-796/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Норвик банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Норвик-банк" обратилось с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 25.07.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета № 8103575/00350381 (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт), на основании которого открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты. 01.08.2012г. заключено дополнительное соглашение, согласно которому банк открыл кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 400 000 рублей, сроком действия по 31.07.2014г. включительно с уплатой процентов в размере 18% годовых. Условиями договора предусмотрено, что в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной суммой кредита взимается по ставке 54% годовых. 01.08.2012г. заключено дополнительное соглашение согласно которому, п.2.2. соглашения изложен в следующей редакции «2.2. проценты за пользование Кредитами уплачиваются в размере 0% годовых» на срок с 01.08.2012г. по 31.10.2012г. 31.07.2014г. условия кредитования изменены, срок действия кредитного лимита установлен до 30.06.2017г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24% годовых. 27.06.2014г. подписано заявление на повторное предоставление банковской карты и комплексного банковского обслуживания. 07.05.2015г. подписано заявление на изменение условий кредитования, согласно которому установлен лимит задолженности в размере 450000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами заключен договор залога автомобиля (Данные деперсонифицированы) с оставлением имущества у залогодателя № 2010-1002/001 от 07.05.2015г. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 450 000 руб. На основании распоряжения от 21.10.2013г. № 156-Н установлена штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа в размере 1000 руб., которая насчитывается на 3 и 7 рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 523644,23 руб., в том числе сумму основного долга в размере 449590 руб., плату за пользование кредитом в сумме 44079,73 руб., неустойку в размере 20000 руб., плату за услуги по смс-информированию и обслуживание карты с кредитным лимитом в сумме 9973,51 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 8436,44 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль (Данные деперсонифицированы)

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что сумма взыскания по их расчетам должна быть меньше. Представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета № 8103575/00350381 (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт), на основании которого открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты.

01.08.2012г. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому банк открыл кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 400000 рублей, сроком действия по 31.07.2014г. включительно с уплатой процентов в размере 18% годовых.

Условиями договора предусмотрено, что в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной суммой кредита взимается по ставке 54% годовых.

01.08.2012г. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому, п.2.2. соглашения изложен в следующей редакции «2.2. проценты за пользование Кредитами уплачиваются в размере 0% годовых» на срок с 01.08.2012г. по 31.10.2012г.

31.07.2014г. условия кредитования изменены, срок действия кредитного лимита установлен до 30.06.2017г., установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 24% годовых.

27.06.2014г. подписано заявление на повторное предоставление банковской карты и комплексного банковского обслуживания.

07.05.2015г. подписано заявление на изменение условий кредитования, согласно которому установлен лимит задолженности в размере 450000 руб.

Судом установлено, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному расчету, задолженность по основному долгу составляет 449590,99 руб., размер платы за пользование кредитом составляет 44079,73 руб., кроме того, имеется задолженность по оплате услуг СМС - информирования и обслуживание карт с кредитным лимитом в сумме 9973,51руб., обязанность по уплате которых предусмотрена договором (п.9.1. договора банковского счета, п. 7.12. Тарифов).

Со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца и размер задолженности, не представлено. С учетом изложенного, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с условиями договора, а также на основании распоряжения от 21.10.2013г. № 156-Н установлена штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа в размере 1000 руб., которая насчитывается на 3 и 7 рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа.

В связи с нарушением срока уплаты основного долга и процентов Банком начислена неустойка в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, должна соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, учитывая размер процентов, определенных сторонами за пользование суммой займа, последствия нарушения обязательств, суд полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 10000 руб.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд в размере 10000 руб.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами заключен договор залога автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный номер <***> с оставлением имущества у залогодателя № 2010-1002/001 от 07.05.2015г. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 450000 руб.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с действующей редакцией п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на предмет залога также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за исключением указания на установление начальной продажной цены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 8436,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по кредитному договору в размере 513644,23 руб., в том числе, задолженность по возврату кредита в размере 449 590, 99 руб., плату за пользование кредитом в сумме 44079,73 руб., неустойку в сумме 10000 руб., плату за обслуживание карты с кредитным лимитом и требования банка за услугу СМС-информирование в размере 9973,51 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 8436,44 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2018

Судья /подпись/ Т.В. Фокина