Апелляционное постановление № 22К-129/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Тихенко Т.Ю.

Дело № 22к-129/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

17 марта 2026 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием:

прокурора Торопова Д.В.,

представителя заявителя – адвоката Копытова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 3 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Копытова И.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий врио старшего дознавателя МО МВД России «Усть-Большерецкий» ФИО2 в ходе осмотра места происшествия в рамках КУСП № от 28 августа 2025 года,

у с т а н о в и л:

Представитель заявителя ФИО1 – адвокат Копытов И.А., в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой, с учётом учтонений своей позиции в судебном заседании просил признать незаконными действия врио старшего дознавателя МО МВД России «Усть-Большерецкий» ФИО2 по проникновению на территорию приусадебного земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности; в жилое помещение (жилище) ФИО1, находящееся на этом земельном участке; действия по оформлению протокола осмотра места происшествия от 28 августа 2025 года, в котором сфальсифицированы сведения об участии в осмотре специалистов с момента начала осмотра до его окончания, действия по осмотру продукции на территории ООО «Технолог», как действия, не являющиеся осмотром места происшествия, действия по изъятию имущества, указанного в протоколе осмотра места происшествия от 28 августа 2025 года, произведённого в рамках КУСП № от 28 августа 2025 года и обязать соответствующее должностное лицо устранить выявленные нарушение закона.

Рассмотрев жалобу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает судом сделан неверный вывод о том, что она не проживает по адресу: <адрес>, поскольку адрес земельного участка внесён в реестр земельных (приусадебных) участков на которых проживают граждане, а кроме того данное место отнесено к жилищу администрацией.

Отмечает, что дознаватель приступил к осмотру места происшествия в момент, когда там уже находились оперативные работники, однако данное обстоятельство в протоколе не отражено. При этом, согласно протокола обследования помещений, составленного в порядке ОРМ, обследование к началу осмотра места происшествия было окончено. Все это свидетельствует о попытке исказить произошедшее.

Считает, что рапорт сотрудника полиции ФИО3 противоречит сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия, так как из указанного рапорта следует, что продукция, находившаяся в помещении ФИО1 изъята в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а, значит, в ходе осмотра места происшествия, её там быть не могло, и изъять продукцию дознаватель не мог. Кроме того, суд необоснованно отказал заявителю в вызове в суд в качестве свидетелей понятых, что не позволило детально установить события происходившие на месте осмотра, кто и как срезал замки, проникал в помещение и что там делал.

Учитывая, что осмотр места происшествия проводился после оперативно-розыскного мероприятия либо одновременно, ссылка дознавателя и прокурора на то, что порядок в жилой зоне был нарушен, не является обоснованной. При этом в судебном заседании дознаватель признал, что в помещении имелся диван, стол, телевизор, на столе лежали продукты питания, то есть фактически согласился, что в этом помещении проживали люди. Отмечает, что оценка порядку в жилой зоне дана быть не может.

Просит постановление суда отменить, признать незаконными действия врио старшего дознавателя МО МВД России «Усть-Большерецкий» ФИО2 по проникновению на территорию приусадебного земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, а также в жилое помещение (жилище) ФИО1, находящееся на этом земельном участке, действия по оформлению протокола осмотра места происшествия от 28 августа 2025 года, действия по осмотру продукции на территории ООО «Технолог», и действия по изъятию из жилого помещения имущества, указанного в протоколе осмотра места происшествия от 28 августа 2025 года, произведенного в рамках КУСП № от 28 августа 2025 года.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Усть-Большерецкого района Полубок А.В. полагает судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствие с УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Копытова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства постановления о возбуждении и отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения, действия либо бездействие дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц.

Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения № от 27 августа 2025 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», 28 августа 2025 года оперуполномоченным по ОВД УУР УМВД России по Камчатскому краю ФИО3, произведено обследование нежилых помещений, расположенных на участке, прилегающем к дому по адресу: <адрес> целях отыскания и изъятия рыбной продукции, не имеющей соответствующей маркировки, и не отвечающей требованиям безопасности, о чем составлен соответствующий протокол.

28 августа 2025 года в дежурную часть МО МВД России «Усть-Большерецкий» от заместителя начальника отдела УУР УМВД России по Камчатскому краю поступило сообщение, что в результате обследования помещений, сооружений, зданий, участков местности и транспортных средств по адресу: <адрес>, обнаружен цех по производству рыбной продукции и икры без наличия обязательной маркировки производителя, которое зарегистрировано в КУСП №.

В этот же день, в рамках проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от 28 августа 2025 года старшим дознавателем МО МВД России «Усть-Большерецкий» ФИО2 произведён осмотр места происшествия - нежилого помещения, расположенного на территории, прилегающей к дому 3 по <адрес>.

На основании постановления следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Камчатскому краю от 28 октября 2025 возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц.

Оценивая доводы жалобы о незаконности и необоснованности действия должностного лица по проведению осмотра места происшествия, изъятии имущества, указанного в указанном протоколе, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой указанных материалов как свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

На основании ч.3, 5 ст.177 УПК РФ если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднён, то предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу, должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью. Осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения.

Согласно представленным материалам, осмотра места происшествия года проведён надлежащим должностным лицом в рамках проверки сообщения о преступлении, с участием оперативных работников, в присутствии понятых и специалистов. Протокол осмотра места происшествия от 28 августа 2025 года содержит все необходимые реквизиты и подписи участвующих лиц. В ходе осмотра изъята икорная и рыбная продукция, которая передана на ответственное хранение в ООО «Технолог», изъятые вещи и предметы переданы в МО МВД России «Усть-Большерецкий».

Довод заявителя о проведении осмотра в её жилище является несостоятельным.

В силу п.10 ст.5 УПК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как верно установлено судом первой инстанции, осмотр места происшествия проводился не в жилом помещении (доме), который сгорел, а в помещении, расположенном на участке, прилегающем к <адрес>, в связи с чем конституционные права заявителя не нарушены.

Данное обстоятельство подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, а также сообщением администрации Кавалерского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края от 10 ноября 2025 года о том, что зарегистрированные граждане по адресу: <адрес>, фактически по указанному адресу не проживают.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив приложенные к жалобе документы, свидетельствующие о том, что помещение, в котором произведён осмотр, не предназначено и не используется для временного или постоянного проживания, пришёл к правильному выводу о законности производства указанного следственного действия.

Доводы жалобы о том, что осмотр места происшествия проводился в момент, когда там уже находились оперативные работники, а согласно протокола обследования помещений, составленного в порядке ОРМ, обследование к началу осмотра места происшествия было окончено, а также что рапорт сотрудника полиции ФИО3 противоречит сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия в части изъятия рыбной продукции, не подлежат проверке, в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, поскольку впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. По этим же основаниям суд не вправе на досудебной стадии производства по уголовному делу давать оценку показаниям понятых и вызывать их для допроса.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по приведённым в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 3 декабря 2025 года, принятое по жалобе представителя заявителя ФИО1 – адвоката Копытова И.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья