Апелляционное постановление № 22-4352/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 4/1-127/2020

Судья Сибер К.В. Дело № 22-4352/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 4 сентября 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при помощнике судьи Чураевой Е.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 161, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Осужденный обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Осужденный считает, что приведенные судом в постановлении сведения о том, что он действующих взысканий не имеет, свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления и соблюдает правила внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Обращает внимание на то, что в исправительном учреждении отсутствуют рабочие места, в связи с чем он лишен возможности получить поощрения. Принимать участие в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, он не может по состоянию здоровья, о чем указано в представленных медицинских документах.

Осужденный указывает, что за время отбывания наказания он требования правил внутреннего распорядка выполняет, с администрацией учреждения вежлив и корректен, вину в совершении преступления признал, что свидетельствует о стабильности его поведения. Находит необоснованными выводы суда о том, что он отрицательно характеризуется, поскольку отрицательно характеризующиеся осужденные имеют взыскания, а он их не имеет.

Выражает несогласие с имевшимся у него погашенным взысканием, указывает, что это взыскание им получено в период камерного содержания, когда нарушение, допущенное любым лицом, может быть оформлено на другое лицо, содержащееся в этой же камере. Взыскание от ДД.ММ.ГГГГ к нему никакого отношения не имеет. В настоящее время он должен быть поощрен администрацией исправительного учреждения.

Полагает, что суд при принятии решения не руководствовался пленарными разъяснениями Верховного Суда РФ, не учел всесторонне его поведение за весь период отбывания наказания, допустил в постановлении противоречивые выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание на наличие у него малолетних детей, супруги и отца-инвалида, которые нуждаются в его помощи и поддержке.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом не нарушены.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания судом принимаются во внимание: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к содеянному, характеристика осужденного администрацией исправительного учреждения и заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также иные данные о личности осужденного, такие как состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и другие.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы с достаточной полнотой, на основании представленных материалов, и правильно оценены в постановлении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, срок наказания по приговору суда ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд принимал во внимание, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос об его условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный прибыл в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК№ (ПФРСИ) УФСИН России по <адрес>, отбывает наказание в обычных условиях, нарушает правила внутреннего распорядка учреждения, мер к психологической коррекции своей личности и ресоциализации не принимает, не обучался, выполняет программы психологической коррекции, участвуя в тренингах и тестировании, не трудоустроен и желания трудоустроиться не проявляет, уклоняется от участия в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, желания порвать с уголовной субкультурой не высказывает, придерживается осужденных нейтральной направленности, вину в совершении преступления признал, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, в случае освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, вопросы бытового и трудового устройства не решены.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного отрицательно, полагает нецелесообразным его освобождение от оставшейся части назначенного наказания, поскольку он с положительной стороны себя не зарекомендовал.

Таким образом, предоставленные суду сведения были недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку предоставленные администрацией учреждения данные о личности осужденного в период отбытия им наказания не являются основанием считать, что он полностью доказал свое исправление.

При оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд установил, что ФИО1 поощрений не имеет, допустил одно нарушение режима содержания, сведения о характере и тяжести которого были исследованы в судебном заседании, за что на осужденного было наложено взыскание в виде выговора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ засчитывается в срок фактического отбытия лишения свободы - при вынесении решения судом первой инстанции правильно учитывалось наличие у осужденного данного взыскания в период его нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу.

Несмотря на то, что указанное взыскание в настоящее время погашено, сам факт его допущения, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним.

Доводы осужденного о несогласии с указанным взысканием обоснованными быть признаны не могут, поскольку в установленном законом порядке наложение взыскания ФИО1 не оспорено.

Помимо указанного взыскания и отсутствия поощрений, суд также обоснованно учитывал, что ФИО1 за весь период отбывания наказания в целом с положительной стороны себя не проявил, то есть не достиг стабильных и необратимых тенденций к исправлению и нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат. Каких-либо противоречивых суждений в постановлении судом не допущено.

Вопреки мнению осужденного, как следует из представленной характеристики, ФИО1 не трудоустроен не в связи с отсутствием рабочих мест, а поскольку не проявляет желания трудиться. Сведений о выполнении ФИО1 работ в порядке ст.106 УИК РФ представленные материалы также не содержат.

Данных о том, что осужденный не принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях по состоянию здоровья, не имеется, а в справке об имеющихся у ФИО1 заболеваниях о таких противопоказаниях не указано.

Ссылки в жалобе на наличие у осужденного супруги, малолетних детей и отца, находящегося на инвалидности, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене судебного решения не являются.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, вопреки доводам жалобы, сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также не противоречат пленарным разъяснениям Верховного Суда РФ. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, правильными.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, ходатайство рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда