Решение № 2-157/2023 2-157/2023(2-1584/2022;)~М-1560/2022 2-1584/2022 М-1560/2022 от 10 августа 2023 г. по делу № 2-157/2023

Дело № 2-157/2023(УИД 42RS0016-01-2022-002383-72)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 августа 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составепредседательствующегоРябцевой Л.В.,при секретаре судебного заседанияТурцевой Т.В., с участием прокурора Мироновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дентекс-2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Дентакс-2» о защите прав потребителя, в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 100 000 руб., убытки в размере 10 130 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, и расходы: по оплате медицинской экспертизы – 50 267, 70 руб., и по оплате за оформление нотариальной доверенности – 1 700 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор на предоставление медицинской помощи (стоматологическая имплантация) по установке имплантов в области 43, 45, 47 зубов, и в этот же день ей были установлены три импланта. За данную услугу ею было оплачено 74 454, 60 руб. На следующий день ей стало плохо, правая ее щека опухла, онемела нижняя губ, при этом она испытывала постоянную ноющую боль. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику по поводу боли, однако, ее заверили, что она через неделю пройдет. Однако, боль не проходила и ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику, где ее уверили, что через две едели все пройдет. Но ей не становилось лучше, боль не проходила, в связи с чем она еще неоднократно обращалась к ответчику, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако, врач каждый раз ее уверял, что боль и онемение должны пройти через 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ при очередном посещении ответчика врач, который установил ей импланты, удалил ей 45 имплант в связи с его подвижностью. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику в связи с тем, что у нее выпал формирователь импланта, который был установлен, но ДД.ММ.ГГГГ он вновь выпал. Поскольку боль у нее так и не проходила, ей было предложено расторгнуть заключенный с ней ДД.ММ.ГГГГ договор. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Поле чего она была осмотрена врачебной комиссией ответчика, которая, в том числе, выдала направление на ЭМГ. Боль у нее не проходила, в связи с чем, она была направлена ответчиком на рентген челюстно-лицевой области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за который оплатила 2 900 руб. После чего ответчиком она была направлена в <адрес> на консультацию к врачу ФИО4, за которую она уплатила 3 530 руб. ФИО4 сообщил ей, что боль у нее происходит о того, что 47 имплант давит на тройничный нерв, и посоветовал его удалить, чтобы предотвратить боль, и обратиться в <адрес> к профессору ФИО5, за консультацию которого она заплатила 1 200 руб. В виду неквалифицированно оказанной медицинской услуги по установлению имплантов, ответчиком ей был поврежден тройничный нерв, в связи с чем, она вынуждена обратиться к врачу-неврологу, который установил, что после неквалифицированных действий врача ответчика по установке имплантов, у нее произошло <данные изъяты>. За консультацию невролога ею было оплачено 2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей был удален 47 имплант. В результате неквалифицированной услуги, оказанной ей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ей причинен моральный вред, который в настоящее время оценивает в 100 000 руб., снизив его размер с 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель –ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные требования по делу поддержали в полном объеме.

Истец ФИО2 дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, и дополнительно суду пояснила, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ она испытывала постоянную ноющую боль справа на челюсти до июня 2022 г., пока ей не назначили принимать обезболивающе – немесил, убеждая в том, что скоро все пройдет. Также, у нее был отек щеки справа, который спал в августе 2022 года, и произошло онемение нижней губы справа (безчувственность), которое не проходит до сих пор, на подбородке у нее образовалось уплотнение, она ощущает покалывания, зимой эта часть реагирует на холод, и от этого она испытывает дискомфорт, все это ее постоянно беспокоит, при этом, она стесняется своего эстетического изменения на лице. Кроме этого, она теперь боится протезироваться вообще, и в связи с тем, что у нее нет жевательных зубов с двух сторон, она длительное время не может принимать пищу нормально, ей приходится ее перетирать, так как сама она жевать не может. Все это время она сильно переживает о том, что так случилось, и что у нее наступили такие последствия, плохо спит. И, кроме того сейчас она проходит лечение у невролога, принимает дорогие лекарственные препараты, но улучшения не происходит

Ее представитель ФИО3 полностью поддержала требования ФИО2, суду пояснила, что сумма морального вреда является абсолютно разумной, учитывая, что она была снижена истцом добровольно с 200 000 руб. до 100 000 руб., надеясь на то, что данное дело будет окончено миром, потому что ответчиком уточненные требования истца признавались, за исключением размера морального вреда. Однако, ответчик настаивает на том, что компенсация морального вреда, причиненного ФИО2, составляет 50 000 руб., ссылаясь на то, что истцу действиями ответчика причинен легкий вред здоровью. Однако, данная сумма является недостаточной, что возместить все физические и нравственные страдания ФИО2, которые уже продолжаются на протяжении длительного времени и дальнейшие последствия причинения вреда здоровью истцу неизвестны.

Представитель ответчика (ООО «Дентекс-2») – ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные по делу требования, уточненные истцом, признала, однако, не согласилась с размером компенсации морального вреда, на котором настаивает истец, считая его чрезмерно завышенным, настаивая на том, что компенсация морального вреда, причиненного ФИО2, составляет 50 000 руб., поскольку ей причинен легкий вред здоровью.

Представитель ответчика по делуТавказакова А.М. суду пояснила, что требования истца ООО «Дентекс-2» признает, за исключением размера компенсации морального вреда, поскольку ФИО2 причинен легкий вред здоровью, в связи с этим считает, что ее размер должен составлять 50 000 руб.

Третье лицо по делу (ФИО7), привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса и, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования по делу подлежат частичному удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 779 ГК РФ 1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.41 Конституции РФ закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует ФЗ от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В ст. 4 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" раскрыто понятие «качество медицинской помощи», -это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вредавозлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей при наличии общих условий и одновременно юридически значимым обстоятельством наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, чтомежду ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дентекс-2» (Исполнитель) и ФИО2 (Пациент) был заключен договор на предоставление медицинской помощи (стоматологическая имплантация) ( л.д. 11-15).

По условиям заключенного договора Исполнитель обязался оказать Пациенту на возмездной основе стоматологические услуги: зубную имплантацию (I этап) и протезирование на имплантах(II этап) (далее услуги), а Пациент оплатить услуги, стоимость которых составляет 74 454, 60 руб. (п.п. 1.1, 4.2 договора).

Факт оплаты истцом услуг по договору подтверждается счетом на оплату услуг № к00003885 от 11.011.2022 г. и чеками (л.д. 8).

На основании заключенного договора ФИО2 врачом ООО «Дентекс-2» были установлены 3 импланта <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № № (по материалам гражданского дела № - 1584/2022 медицинским документам на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), и в судебном заседании ни кем не оспорено.

Согласно данного медицинского заключения оказанные услуги по установке 3 имплантов соответствуют условиям заключенного договора, однако, они не соответствуют клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе <данные изъяты>, утв. Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 г., в нарушение п.п. «и» п. 2.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», т.е., импланты в области 4.5 и 4.6 зубов установлены в непосредственной близости к нижнечелюстному каналу (расстояние от импланта до нижнечелюстного канала менее 1 мм), что подтверждается результатами рентгенологического исследования проведенного в рамках данной экспертизы. Таким образом, в результате установкиимплантов в области 4.5 и 4.6 зубов ДД.ММ.ГГГГ была произведена компрессия (сжатие) нижнего альвеолярного нерва, проходящего в нижнечелюстном канале, и являющегося 3-й ветвью тройничного нерва, что, в свою очередь, явилось причиной его повреждения с нарушением чувствительности функции (л.д. 138 – 150).

При этом, из данного экспертного заключения следует, что указанная функция (функция нижнего альвеолярного нерва) была уже нарушена до удаления у пациента импланта, и что его повреждение может привести к нейрочувствительным изменениям при прикосновении, давлении, действий температур, а также к болевым ощущениям.

Кроме этого, согласно данного медицинского заключения экспертов при обследовании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) у нее было выявлено снижение поверхностной чувствительности в области нижней губы справа и подбородке справа.

Помимо этого, экспертная комиссия в своем заключении отметила, что достоверно ответить на вопрос (возможно ли восстановлениеповрежденного тройничного нерва у ФИО2) не представляется возможным, поскольку он носит общетеоретический характер.

Не доверять указанному экспертному заключению, которое не оспорено сторонами, у суда оснований не имеется, поскольку заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области медицины. Экспертам разъяснены их процессуальные права, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов непротиворечивы, обоснованы и мотивированы. В заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Обстоятельств прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, отводов экспертной комиссии не заявлено. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 85, 86 ГПК РФ. Экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела и медицинской документации, а также непосредственного осмотра истца и, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам. Выводы экспертов не опровергнуты.

Кроме этого, из представленных суду медицинских документов (дневник) следует, что ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась в ООО «Дентекс-2» с жалобами на отек правой щеки и онемение нижней губы справа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ При этом, ДД.ММ.ГГГГ, как следует из дневника, особых жалоб ФИО2 не имела, ей были установлены формирователи десны в области 43, 47, имплант в области 45 удален в связи с подвижностью. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 устанавливались формирователи десны в области 47 в связи с ее жалобами на его выпадание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осмотрена врачебной комиссией, по результатам которого диагноз: <данные изъяты>, выдано направление на ЭМГ. Далее, она обращалась в ООО «Дентекс-2» ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на отек десны в области н/челюсти справа, после чего она была направлена на консультацию к хирургу-стамотологу. Далее, ДД.ММ.ГГГГ она была направлена на ортопедический этап протезирования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчику была передана претензия с требованием компенсировать причиненный ей моральный вред, ссылаясь на онемение губы, нижней челюсти, которое до сих пор не проходит, и на отек, который сохранялся 2 месяца.

В дополнении к данной претензииФИО1 также указала, что испытывает на продолжении длительного времени боли, которые обезболивает медикаментами, и что не имеет возможности принимать пищу с самого начала лечения, а также испытывает эстетический дискомфорт из-за анемения части лица. Кроме этого, сообщает ответчику о том, что третий формирователь десны неоднократно у нее выпадал.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств, свидетельствует о ненадлежащем исполнении медицинской организацией, каковой является ответчик, обязанностей по организации и оказанию медицинских услуг по заключенному с истцом договору от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающих установленных законом требованиям, поскольку при оказании медицинских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ врачом было допущено не соответствие клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе <данные изъяты>, утв. Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 г., и п.п. «и» п. 2.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»,и в результате ненадлежащего качества оказанных ФИО2 медицинских услуг по данному договору у нее был поврежден тройничный нерв, и в связи с этим, она испытывалаболь, нравственные страдания, что в судебном заседании подтвердили свидетели.

Так, свидетельФИО9, суду показал, что истец является его матерью, ей неудачно провели имплантацию, после чего она все время жалуется на свою боль, что ей тянет щеку, что у нее ассиметрия теперь, на свои переживания, все время плачет, что ей все не так сделали, жалуется на свои опасения, как жить дальше. В морозную и ветренную погоду она часто звонит ему и просит забрать ее на машине из больницы, так как ее лицо внизу справа мерзнет. На лице у нее была опухоль, она все время до сих пор от всех прикрывает лицо в этом месте. Ей неоднократно вкручивали имплант, которые выпадал. Питаться она нормально не может, так как нет зубов, которые она хотела вставить, жевать не может. Кроме этого, из–за неправильной установки имплантов ДД.ММ.ГГГГ она не смогла полететь в г. Москву, куда собиралась, что также переживала.

Свидетель ФИО14 суду показал, что ФИО2 – его жена, в результате некачественной установки имплантов, у нее была постоянная боль в области нижней челюсти, до сих пор у нее онемение нижней губы, она не может нормально питаться, плохо спит, ночью постоянно встает, что–то себе растирает на лице, жалуется на постоянные головные боли, пьет таблетки, ходит по больницам, но лучше ей не становиться. Она боится идти к зубному, вставлять зубы. Все что с ней случилось очень переживает.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований нет, суду не представлены доказательства, объективно подтверждающие, заинтересованность данных лиц в исходе дела.

Делая выводы, суд учитывает также позицию представителей ответчика, которые не отрицали сам факт оказания истцу его работником – врачом ФИО7, который в настоящее время не работает в ООО «Дентекс-2», медицинских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества, в результате чего истцу был <данные изъяты>, в связи с чем, ФИО2 вынужденно понесла убытки в общей сумме 10 130 руб., а именно, расходы: за рентген – 2 900 руб., за консультацию врача в г. Новосибирске – 3 530 руб., за консультацию специалиста в г. Новокузнецке – 1 200 руб., за консультацию врача-невролога – 2 500 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Оценивая представленные суду доказательства, в том числе медицинские документы, заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, суд приходит к выводу о существенности выявленного недостатка оказанной ответчиком медицинской услуги, что судом не может быть исключено, учитывая, что экспертами не было дано четкого ответа о возможности восстановления поврежденного тройничного нерва, а также, само состояние истца ФИО2, которая до настоящего времени не провела намеченное ею протезирование на нижней челюсти справа и слева, где у нее до его начала стоял съемный протез, поскольку в настоящее время после неудачной установки имплантов ДД.ММ.ГГГГ она испытывает большое чувство страха его проводить, лишая себя, тем самым, возможности нормально питаться в связи с отсутствием зубов на протяжении длительного времени.

В связи с этим, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с неквалифицированными оказанными ей услугами медицинского характера.

Так, в силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит возмещению исполнителем услуги в полном объеме независимо от его вины (за исключением случаев, предусмотренных ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей") вслучае некачественного оказания медицинской услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными, главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса РФ. Согласно ст.1099 ч.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2, 1100 ГК РФ).

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что в виду некачественной и неквалифицированной оказанной ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощи ФИО2 ей был поврежден тройничный нерв, вследствие чего у нее возник отек в области щеки справа, и она длительное время испытывала постоянную ноющую боль в этой области, в связи с чем вынуждена принимать обезболивающие препараты,также у нее произошло онемение нижней губы справа, она испытывает дискомфорти неудобства, также стесняется перед окружающими в связи с отеком на лице, кроме этого, она не может вести привычный образ жизни, поскольку уже длительное время не имеет возможности нормально и правильно питаться в связи с отсутствием у нее зубов, что не позволяет ей жевать и пережевывать пищу, поскольку у нее возникла боязнь протезировать зубы, плохо спит. Все это указывает на то, что истцу причиненыфизические и нравственные страдания.

Учитывая указанные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО2 следует взыскать 100 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является достаточной для компенсации причиненного ФИО2 морального вреда.

При этом, судом установлено, что медицинские услуги и сторонами не оспаривалось, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны работником ответчика.

Следовательно, ответственность за качество оказанных данным врачом медицинских услуг перед истцом несет ответчик ООО «Дентекс-2».

Доводы представителей ответчика о том, что по выводам судебной экспертизы, истцу причинен легкий вред здоровью, поэтому размер причиненного ФИО2 морального вреда следует оценить в 50 000 руб., суд не принимает, поскольку сам по себе факт причинения Р.Н.ПБ. легкого вреда здоровьюв результате оказания ей неквалифицированных медицинских услугне свидетельствует о необоснованности заявленных ею требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Суд не находит оснований длявзыскания в пользу истца компенсации морального вреда в меньшем размере, чем заявленистцом в порядке уточнения своих требований, принимая во внимание наряду с вышеизложенными обстоятельствами дела, и то, что истцом первоначально заявленный размер компенсации морального вреда(200 000 руб.) был снижен до 100 000 руб.

Истцом ФИО2 также заявлены требования в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» о взыскании убытков, понесенных ею в связи некачественным оказанием ей медицинских услуг, в общей сумме 10 130 руб., которые подлежат возмещению в полном объеме, поскольку они были понесены истцом в связи с тем, что ответчиком ей была оказана неквалифицированная медицинская услуга по установке имплантов.

Данные расходы подтверждаются платежными документами и в суде не оспорены.

Заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по делу подлежат частичному удовлетворению.

Так, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, которые составляют в размере 49 770 руб. (без учета банковской комиссии), что подтверждаетсяквитанцией (л.д. 178).

Данное требование истца подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности в размере 1700 руб. (л.д. 34).

Принимая во внимание, что представленная суду доверенность, выдана на ведение конкретнонастоящего гражданского дела в суде, данное требование истца должно быть удовлетворено в полном объеме, как обоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в силу положений ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, которая в силу положений ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 705,20 руб., расчет: (10 130руб. х 4%) + 300 руб. (требования неимущественного характера).

Поскольку к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг,оказываемых медицинскими организациями, применяется законодательство о защите прав потребителей, то сответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Так, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заключением экспертизы установлен факт некачественного оказания истцу медицинских услуг, при этом, у медицинского учреждения имелась возможность добровольного возмещения истцу морального вреда, что им не было выполнено, следовательно, судом должно быть произведено взыскание штрафа в силу закона в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е., в размере 55 065 руб., расчет: (100 000 руб. + 10 130 руб.) х50%.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования ФИО2 частично.

Взыскать с ООО «Дентекс-2» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>): 100 000 руб. - компенсация морального вреда; 10 130 руб. – убытки; 55 051, 50 руб. –штраф; 49 770 руб. – расходы по оплате медицинской экспертизы; 1 700 руб. – расходы оплате доверенности – 1 700 руб., всего 216 624, 50 руб. (двести шестнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре руб. 50 коп.)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дентекс-2»(<данные изъяты>)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере705,20 руб. (семьсот пять руб. 20 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17.08.2023 г.

Председательствующий Л.В. Рябцева