Решение № 2-659/2017 2-659/2017~М-447/2017 М-447/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-659/2017

Дело № 2-659/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Ниязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – Бездецкого А.В.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действуя через представителя Бездецкого А.В., обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 320 000 руб., неустойки за период с 21 декабря 2016 по 01 апреля 2017 в размере 311 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок общей площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 350 000 рублей, представил расчет суммы взыскиваемой неустойки, просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на сумму 320 000 руб. со сроком возврата долга не позднее 17 ноября 2017 года в соответствии с графиком платежей. Пунктом 7 Договора займа предусмотрена ответственность должника за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты процентов в размере 1% от всей суммы займа начиная с третьего дня просрочки платежа, проценты за пользование займом - беспроцентный.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №, стоимость предмета залога определена сторонами в 350 000 рублей.

Ответчик условия договора займа не исполняет, возврат денежных средств не произведен ответчиком в декабре 2016 года, а также в январе, феврале и марте 2017 года. В связи с неисполнением обязательств по договору ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое осталось без ответа.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 309, 310, 807,810, 811, 330, 334, 337,450 ГК РФ, истец просит судебной защиты и удовлетворения заявленных требований (л.д. 3-8).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому, истец передал ответчику денежные средства в размере 320 000 рублей со сроком возврата денежных средств до 17 ноября 2017 года в соответствии с графиком платежей, согласно которому уплата денежных средств производится равными частями по 10 000 рублей и 210 000 рублей единовременно в срок с 17 октября 2017 года до 17 ноября 2017 года (л.д. 12).

Денежные средства получены ответчиком наличными, согласно представленной расписке, до настоящего времени денежные средства в размере, указанном в графике платежей, истцу не возвращены (л.д. 10,13).

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере суммы долга, равной 320 000 рублей, истец имеет предусмотренное законом право требовать взыскания задолженности досрочно.

Истцом заявлены также исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договора, исчисленной исходя из размера 1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки, начиная с третьего дня просрочки исполнения обязательства по оплате платежу - за период с 21 декабря 2016 по 03 апреля 2017 года в размере 311 400 рублей, при этом, в иске истец указывает, что ответчик внес 06 февраля 2017 года в счет исполнения договора 15 000 рублей, в соответствии с условиями договора займа и требованиями ст. 319 ГК РФ указанная сумма зачтена в счет неустойки, размер которой за указанный период составил 326 400 рублей.

Судом представленный расчет неустойки проверен и признан правильным, ответчиком данный расчет не оспорен, при этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 4251 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, стороны свободны в заключении договора, следовательно установленный соглашением сторон размер неустойки является обоснованным (л.д.10).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона обязана представить в суд доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 311 400 рублей в виде неустойки.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 17 ноября 2016 года стороны согласовали, что обеспечение исполнения обязательств по договору займа будет осуществлено за счет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер участка: №

Определена стоимость предмета залога в размере 350 000 рублей.

Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Ленинградской области (л.д. 14-15).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ненадлежащее исполнение должником ФИО2 обеспеченного залогом обязательства по договору займа от 17 ноября 2016 года, за которое он отвечает, доказано в ходе судебного разбирательства, в связи с чем залогодержатель ФИО1 приобрел право на обращение взыскания на предмет залога.

Предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания размера требований истца несоразмерным стоимости заложенного имущества не имеется.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким образом, поскольку соглашением сторон установлена стоимость имущества, являющегося предметом залога в размере 350 000 рублей, указанная стоимость является начальной ценой при продаже его с публичных торгов.

Истцом также заявлено исковое требование о расторжении договора займа.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ до обращения в суд с иском о расторжении договора займа истец направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору (л.д. 16-19).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу о том, что характер нарушения условий договора ответчиком привел к последствиям, которые отразились на интересах одной из сторон договора, и лишили истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что на день рассмотрения дела в суде ответчиком не исполняются принятые по договору займа обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности; заемщик в установленный срок обязательства не выполнил; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушают условия договора займа, учитывая продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд полагает обоснованными требования о расторжении договора займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу иска, государственная пошлина уплачена истцом в размере 9814 рублей и 600 рублей (л.д. 2, 32).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в указанном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения данного дела интересы истца представлял адвокат Бездецкий А.В. по соглашению № 04-03/2017 от 18 марта 2017 года об оказании юридической помощи по ведению дела N 2-659/2017 (л.д. 20,48).

Согласно представленной квитанции N 18 от 18 марта 2017 года, размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 30 000 рублей.

С учетом объема оказанной юридической помощи, обстоятельств, объема, сложности и длительности рассмотрения данного дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика понесенные им расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении договора займа удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 17 ноября 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, неустойку (пени) в размере 311 400 (триста одиннадцать тысяч четыреста) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 414 (десять тысяч четыреста четырнадцать) рублей, расходы, связанные с участием в деле представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 651 814 (шестьсот пятьдесят одну тысячу восемьсот четырнадцать) рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества от 17 ноября 2016 года имущество в виде земельного участка общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер земельного участка: №, расположенного по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья