Решение № 2-2783/2024 2-2783/2024~М-2288/2024 М-2288/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-2783/2024

Дело {Номер}

43RS0003-01-2024-003870-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 сентября 2024 года

Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Дровалевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2783/2024 по иску ООО «ТБО-Сервис» к ООО «АПЕКС», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТБО-Сервис» обратилось с иском к ООО «АПЕКС», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование иска указано, что по договору аренды от {Дата} истец (арендодатель) предоставлял ответчику ООО «АПЕКС» (арендатору) специальную технику (экскаваторы) с услугами управления в количестве двух единиц в период с {Дата} года по {Дата} года.

Стоимость аренды с услугами управления ежемесячно согласована и зафиксирована сторонами в первичных документах (актах и универсальных передаточных актах). Общая стоимость аренды составила 13087708,85, в том числе НДС 20%.

В период аренды и по ее окончанию арендатор допускал просрочки оплаты арендной платы и образование задолженности.

В ходе досудебного урегулирования между истцом и ответчиками {Дата} было заключено соглашение к договору аренды и договор солидарного поручительства с солидарным обязательством ответчиков произвести полный расчет до {Дата}. На момент заключения дополнительного соглашения, договора поручительства остаток задолженности по оплате аренды составлял 1510447,11 руб., в том числе НДС, что подтверждается актом сверки расчетов от {Дата}.

Ответчики нарушили принятые на себя обязательства, вместо полного расчета по договору произведены только частичные платежи в общей сумме 200000 руб. Неоднократные переговоры о погашении задолженности к значимым результатам не привели.

Остаток задолженности составляет 1310447,11 коп.

Истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14252 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что со стороны истца предприняты всевозможные меры для урегулирования спора: направлялись заказные письма, осуществлялась переписка в мессенджерах, однако на момент рассмотрения дела ситуация не изменилась, задолженность не погашена.

Ответчики ООО «АПЕКС», ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражения не направили.

Третье лиц ФИО7 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений статьи 610 Гражданского кодекса РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, {Дата} между ООО «ТБО-Сервис» и ООО «АПЕКС» заключено соглашение к договору аренды техники от {Дата}, согласно которому по состоянию на {Дата} по договору аренды арендатор имеет задолженность перед арендодателем по оплате аренды спецтехники на общую сумму 1510447,10 руб., в том числе НДС – 20%. Стороны договорились о предоставлении бесплатной отсрочки погашения указанной задолженности в полном объеме до {Дата} при условии предоставления обеспечения исполнения этого обязательства посредствам солидарного поручительства физического лица ФИО2 на основании договора поручительства. Арендатор обязан единовременно или по частям полностью погасить задолженность по оплате аренды в сумме 1510447,10 руб., в том числе НДС-20% до {Дата} включительно.

{Дата} между ООО «ТБО-Сервис» (арендодатель) и ФИО2 (солидарный поручитель) заключен договор солидарного поручительства по дополнительному соглашению от {Дата} к договору аренды техники от {Дата}, по условиям которого солидарный поручитель обязуется нести солидарную ответственность (обязанность) по погашению задолженности арендатора ООО «АПЕКС» перед арендодателем на условиях дополнительного соглашения от {Дата} по договору аренды техники от {Дата} на сумму 1510447,10 руб., в том числе НДС – 20%. Солидарное поручительство действует до полного исполнения обязательств арендатора по договору аренды техники от {Дата} и дополнительному соглашению к нему от {Дата} и не подлежит прекращению в случае ликвидации, реорганизации или банкротства покупателя, а также по причине любой смены учредителей (участников) и руководства ООО «АПЕКС». Настоящий договор является одновременно распиской и подтверждает предварительное ознакомление солидарного поручителя с условиями договора аренды техники от {Дата} и дополнительного соглашения от {Дата} к нему.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, по данным ООО «ТБО-Сервис» на {Дата} год задолженность ООО «АПЕКС» по договору от {Дата} составляет 1510447,11 руб. Акт подписан электронной подписью директора ООО «ТБО-Сервис» ФИО5 и директором ООО «АПЕКС» ФИО7

Платежными поручениями от {Дата} и {Дата} ООО «АПЕКС» произведена оплата по акту сверки в общей сумме 200000 руб. на счет ООО «ТБО – Сервис», что следует из выписки по счету АО КБ «Хлынов».

В материалы дела истцом договор аренды от {Дата} не представлен по причине утери.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Поскольку предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по арендной плате, то юридически значимым обстоятельством по делу будет являться установление и наличие арендных отношений между сторонами, доказанность наличия факта неисполнения ответчиками принятых на себя договорных обязательств, а также проверка правильности и обоснованности расчета арендных платежей за спорный период.

Правило, предусмотренное пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, вытекает из общих начал гражданского законодательства и является случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные выше нормы действующего законодательства, разъяснений, представленные истцом доказательства, отсутствие возражений и доказательств в обоснование возражений со стороны ответчиков, учитывая, что обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы ответчиками не исполняются, в результате чего образовалась задолженность, а также то обстоятельство, что заключенный договор не был расторгнут сторонами, либо признан недействительным в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате аренды в размере 1310447,11 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на отсутствие договорных отношений между сторонами, отсутствие задолженности, либо частичное погашение задолженности, не учтенное в расчетах истца.

Исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14252 руб. подтверждены платежным поручением от {Дата}. В связи с удовлетворением исковых требований, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «ТБО-Сервис» к ООО «АПЕКС», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «АПЕКС» (ИНН {Номер}), ФИО2, паспорт серии {Номер}, задолженность по оплате аренды в размере 1310447 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14252 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 23.09.2024 года.