Решение № 2-1352/2021 2-1352/2021~М-321/2021 М-321/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1352/2021

Мотивированное
решение изготовлено 22 марта 2021 года Дело № 2-1352/2021

66RS0007-01-2021-000427-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 марта 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Шинкаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении транспортного средства – автомобиля Hyundai ix35, 2014 года выпуска, VIN №, двигатель №, номер кузова № от ареста.

В обоснование иска указывает, что на основании договора купли-продажи от 26.11.2020 им был приобретен автомобиль Hyundai ix35, 2014 года выпуска, VIN №, двигатель №, номер кузова №

Кировским районным судом г. Екатеринбурга в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу № 2-6159/2019 наложен арест на автомобиль Hyundai ix35, 2014 года выпуска, VIN №, двигатель №, номер кузова №

На основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Екатеринбурга ВС № 030320025 от 17.12.2019 по указанному гражданскому делу судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство 162061/19/66019-ИП от 30.12.2019.

По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-6159/2019 на основании исполнительного листа ФС № 025549192 от 03.03.2020, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство 71753/20/66019-ИП от 08.04.2020.

На момент заключения истцом и ответчиком ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства задолженность по исполнительному производству 71753/20/66019-ИП от 08.04.2020 погашена в полном объеме.

В связи с оплатой задолженности по исполнительному производству 71753/20/66019-ИП от 08.04.2020 Врио начальника ОСП Белоярского РОСП по Свердловской области вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля Hyundai ix35, 2014 года выпуска, VIN №, двигатель №, номер кузова №

Автомобиль поступил в фактическое владение истца и оплачен, однако ввиду установленного судом ареста истец лишен возможности использовать данное имущество, ввиду невозможности постановки на учет в органах ГИБДД. Арест автомобиля нарушает право собственности истца. Истец законно приобрел автомобиль, не является должником по исполнительному производству 71753/20/66019-ИП, долг по которому погашен ответчиком, в связи с наличием ареста истец не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Конституции Российской право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный спор о праве, связанный с принадлежностью арестованного имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, по заявлению собственников и владельцев имущества, не принадлежащего должнику, и предъявляются к должнику и взыскателю. Суд, установив, независимо от заявления заинтересованных лиц, указанные обстоятельства, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом либо договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При распределении бремени доказывания в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности спорного имущества, а ответчики должны предоставить доказательства обратного.

Судом установлено, что ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Вступившим в законную силу 11.12.2019 определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2019 удовлетворено заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер - наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, находящееся у него и у третьих лиц, на сумму 2 000 000 рублей.

На основании исполнительного листа ВС № 030320025 от 17.12.2019 судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство 162061/19/66019-ИП от 30.12.2019.

Согласно ответа ГИБДД на автомобиль Hyundai ix35, 2014 года выпуска, VIN №, двигатель №, номер кузова № наложено ограничение – запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства 162061/19/66019-ИП от 30.12.2019.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2019, вступившим в законную силу 25.02.2020, удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 105 000 рублей, пени за период с 04.11.2017 по 04.11.2019 в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

На основании исполнительного листа ФС № 025549192 от 03.03.2020, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по указанному выше делу, возбуждено исполнительное производство 71753/20/66019-ИП от 08.04.2020.

Согласно справке от 26.11.2020, выданной Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, задолженность по исполнительному производству 71753/20/66019-ИП от 08.04.2020 погашена в полном объеме, ограничения и обременения отсутствуют. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Белоярского РОСП, вынесенного в рамках исполнительного производства 71753/20/66019-ИП от 08.04.2020, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении автомобиля Hyundai ix35, 2014 года выпуска, VIN №, двигатель №, номер кузова №

На основании договора купли-продажи от 26.11.2020 истцом у ответчика ФИО2 был приобретен автомобиль Hyundai ix35, 2014 года выпуска, VIN № двигатель №, номер кузова №

В подтверждение факта принадлежности спорного недвижимого имущества, истцом представлены суду договор купли-продажи от 26.11.2020, паспорт транспортного средства.

Указанный договор участниками процесса не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая названные нормы закона, а также оценив письменные доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком заочного решения суда в полном объеме, наложение ареста на автомобиль в рамках исполнительного производства 162061/19/66019-ИП на основании определения суда о принятии обеспечительных мер в целях исполнения решения суда, факт передачи имущества от продавца к покупателю, возникновение права собственности у истца в отношении спорного автомобиля, наложение ареста на имущество создает препятствия в осуществлении истцом своих прав собственника, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения от ареста, установленного в рамках исполнительного производства 162061/19/66019-ИП, следующего имущества: транспортного средства - автомобиля Hyundai ix35, 2014 года выпуска, VIN №, двигатель №, номер кузова №

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, установленного в рамках исполнительного производства 162061/19/66019-ИП, следующее имущество: транспортное средство - автомобиль Hyundai ix35, 2014 года выпуска, VIN №, двигатель №, номер кузова №

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко