Постановление № 1-85/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-85/2017

Дело № 1-85/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Волоколамск 10 июля 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П.

подсудимого ФИО3

защитника Шалаева П.В.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, ФИО3, находясь в помещении комнаты в квартире расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживал на тот момент вместе с гражданами ФИО1 и ФИО2, после совместного распития спиртного с указанными лицами, воспользовавшись тем, что ФИО1 и ФИО2 уснули, реализуя возникший у него преступный умысел и корыстную цель тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил находящиеся в комнате по указанному адресу и принадлежащие ФИО1 наручные мужские часы с кожаным ремешком и циферблатом синего цвета марки «Константин», стоимостью 5 000 рублей; мобильный телефон марки «YSTERS Иркутск», стоимостью 1 500 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с телефонным номером №; DVD плеер со встроенным жидкокристаллическим монитором марки «Eplutus EP 7098» стоимостью 4 200 рублей; мужскую кожаную куртку 48 размера, черного цвета, марки « Rihmon» стоимостью 3 500 рублей, а также находящиеся в комнате по указанному адресу и принадлежащие ФИО2 мобильный телефон марки «Nokia»модели Х6, стоимостью 11 900 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с телефонным номером №; мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 500 рублей; ноутбук марки «Асус» в корпусе черного цвета, с жидкокристаллическим экраном, размером 12 дюймов, стоимостью 42 000 рублей; подарочный набор косметики стоимостью 5 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на сумму 14 200 рублей и потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на сумму 59 400 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшим ФИО1 и ФИО2 возмещен полностью, путем возвращения похищенного имущества, потерпевшими гражданские иски по делу не заявлены.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО3 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознают характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО3 в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Локотков В.П. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 также не возражают против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО3 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Защитник Шалаев П.В. заявил, что нарушения прав подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

В письменном обращении в суд потерпевшие ФИО1 и ФИО2 просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением, претензий к нему не имеет, ущерб им возвещен в полном объеме путем возвращения похищенного имущества.

Подсудимый ФИО3 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ему разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник Шалаев П.В. считает, что уголовное дело, возможно, прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Локотков В.П. находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО3 на момент совершения преступления не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, вину в содеянном признали, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон, о чем просят потерпевшие ФИО1 и ФИО2, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 относится к категории средней тяжести, на момент совершения преступления ФИО3 не судим, совершил преступление впервые, свою вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, на предварительном следствии активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, ущерб возмещен в полном объеме, что и повлекло примирение с потерпевшими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства: часы наручные мужские с кожаным ремешком и циферблатом синего цвета марки «Константин», мобильны телефон марки «YSTERS Иркутск»; DVD плеер со встроенным жидкокристаллическим монитором марки «Eplutus EP 7098»; мужскую кожаную куртку 48 размера, черного цвета, марки « Rihmon» - возвращены по принадлежности потерпевшему ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ