Решение № 2-344/2017 2-7/2018 2-7/2018(2-344/2017;)~М-354/2017 М-354/2017 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-344/2017

Дело № 2-7\ 2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Иванцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее-ООО «РСО «Евроинс») о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ** ч. ** мин. в <адрес> по вине водителя автомобиля ** г.р.з. ** Т.И.С., не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «**» г.р.з. ** получил механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ООО «РСО «Евроинс», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания данное событие страховым случаем не признала и в выплате страхового возмещения отказала. Не согласившись с данным решением ответчика, он организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «**» от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений принадлежащего ему автомобиля «**» г.р.з. ** относится именно к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 135 100 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 99 750 руб., а стоимость годных остатков - 20 250 руб. Таким образом, ответчик необоснованно отказал ему в страховой выплате на сумму 79500 руб. (99 750-20 250= 79 500). Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы, состоящие из сумм, выплаченных экспертам (25 000 руб.), оплата услуг представителя (10 000 руб.), оформление нотариальной доверенности (1 000 руб.).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель З.А.А. указанные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что на момент имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП принадлежащий истцу автомобиль «**» г.р.з. ** механических повреждений не имел, и все повреждения кузова, отраженные в справке о ДТП, а также установленные при последующем осмотре, были получены именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО1 не отрицал, что указанный автомобиль и ранее участвовал в ДТП и получал механические повреждения, которые впоследствии полностью были устранены.

Представитель ответчика ООО «**» С.В.Е. иск не признал, пояснив, что согласно экспертному заключению ООО «**» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу страховой компании, комплекс имеющихся на автомобиле истца повреждений не соответствовал заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и не мог быть образован при контактном взаимодействии с автомобилем ** г.р.з. **. В связи с этим ООО «РСО «Евроинс» обоснованно не признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.И.С. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по его вине, так как двигаясь по <адрес>, он не уступил дорогу автомобилю «**» г.р.з. ** под управлением ФИО1, и, выехав на перекресток, совершил с ним столкновение.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ** ч. ** мин. в <адрес> по вине водителя автомобиля ** г.р.з. ** Т.И.С., не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль «**» г.р.з. ** получил механические повреждения.

Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной государственным инспектором БДД РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Невельский» И.А.Н., схемой ДТП и объяснениями его участников ФИО1 и Т.И.С.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невельский» А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ** Т.И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля ** г.р.з. ** Т.И.С. при проезде перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю «**» г.р.з. ** под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ** от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП была застрахована в ООО «РСО Евроинс».

Гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия Т.И.С. по договору страхования ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно представленной в материалы дела справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «**» г.р.з. ** имел следующие повреждения: левое переднее крыло, обе левых двери, заднее крыло, задний бампер, возможны скрытые повреждения.

Считая Т.И.С. виновным в произошедшем ДТП, ФИО1 обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка.

На основании указанного заявления истца страховщиком ООО «РСО Евроинс» в рамках решения вопроса о возможности страховой выплаты, с целью выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления наличия страхового случая, была организована трасологическая экспертиза транспортного средства, согласно заключению которой (выполнена ДД.ММ.ГГГГ ООО «**») комплекс имеющихся на автомобиле истца «**» г.р.з. ** повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и не мог быть образован при контактном взаимодействии с автомобилем ** г.р.з. **.

Ссылаясь на вышеуказанное трасологическое исследование ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО1 в производстве страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для признания заявленного истцом события страховым случаем.

Не согласившись с данной позицией ответчика, ФИО1 организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «**» от ДД.ММ.ГГГГ характер всех повреждений автомобиля **» г.р.з. ** относится именно к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа определена экспертом в размере 135 100 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 99 750 руб., а стоимость годных остатков - 20 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «**» претензию о выплате страхового возмещения с приложением указанного заключения, которую страховщик оставил без удовлетворения.

Данный отказ страховщика в страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием послужил поводом для обращения ФИО1 с иском в суд.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно обстоятельств образования повреждений транспортного средства истца по описанному в заявлении о страховом случае событию.

Поскольку разрешение данного вопроса зависит от природы повреждений, требует специальных познаний в области трасологии и автотехники, а материалы представленные сторонами содержали противоречивые выводы, судом по ходатайству истца была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта **, выполненного ООО «Центр Экспертизы и Оценки» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, характер механических повреждений транспортных средств «**» г.р.з. ** и ВАЗ ** г.р.з. ** в комплексе соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, за исключением повреждений, расположенных на заднем левом крыле в задней нижней части и левой боковой части заднего бампера автомобиля «**».

Не согласившись с данным экспертным заключением представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, указав, что эксперт ООО «Центр Экспертизы и Оценки» Е.И.Б. помимо экспертизы по данному делу также проводил автотехническую экспертизу по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца «**» г.р.з. **. При этом, на указанном автомобиле имелись повреждения, зафиксированные в обеих экспертизах, однако эксперт Е.И.Б. их не исключил, что свидетельствует о наличии существенных противоречий, и указывает на необъективность и неполноту проведенного им исследования.

Таким образом, поскольку судом были установлены обстоятельства, которые не были предметом обсуждения при назначении ДД.ММ.ГГГГ судебной транспортно-трасологической экспертизы, ввиду того, что указанные обстоятельства не были сообщены суду истцом и не были известны ответчику, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не противоречат механические повреждения в задней части крыла переднего и дверях левых, наслоения на арке заднего левого крыла, а также потертости на накладках крыла переднего, накладках левых дверей транспортного средства «**» г.р.з. **. На перечисленных составных частях усматривается накопительный характер следов (повреждений). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**» г.р.з. ** в части повреждений, относящихся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с учетом накопительного характера повреждений составляет 26 600 руб.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является мотивированным и обоснованным, соответствующим методике проведения автотехнических экспертиз, выполнено в специализированном экспертном учреждении экспертом не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы судебного эксперта в части проведенного трасологического исследования основаны на материалах дела, в ходе проведения экспертизы исследовались и сопоставлялись локализация, направленность, ширина и характер повреждений, имеющихся на автомобилях на предмет их соответствия характеру заявленного ДТП. Причин, по которым следовало бы поставить под сомнение выводы эксперта, установившего характер повреждений автомобиля истца, а также необходимые мероприятия и стоимость их восстановления, у суда не имеется. Кроме того, выводы эксперта относительно накопительного характера повреждений подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о причинении ранее автомобилю истца механических повреждений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца подвергался ремонтным воздействиям, устранившим ранее причиненные повреждения, стороной истца суду представлено не было.

Сопоставляя выводы имеющихся в деле экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что выводы представленных сторонами исследований, а также проведенной ООО «Центр Экспертизы и Оценки» судебной автотехнической экспертизы противоречат результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, которая содержит подробное исследование механизма образования повреждений с точки зрения возможности их образования в результате заявленного ДТП и обоснование стоимости восстановительного ремонта в части повреждений, относящихся именно к данному событию.

С учетом этого, суд принимает заключение ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в порядке статьи 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования своих выводов.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что причинение ущерба в результате повреждения автомобиля «**» г.р.з. ** в части повреждений, относящихся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, является страховым случаем.

При определении размера причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд исходит из того, что по заключению эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**» г.р.з. ** в части повреждений, относящихся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с учетом накопительного характера повреждений составляет 26 600 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению частично на сумму 26 600 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком допущено нарушение права истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем нарушенного права, длительность неисполнения обязательства страховщиком, а также то, что истцом не указано на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о значительности понесенных им нравственных страданий в связи с нарушением его имущественных прав, с учетом разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, данному в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №57 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13 300 руб.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оплату услуг экспертов в размере 25 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку представленное истцом заключение ООО «**» от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта ООО «**» Е.И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ не положены в основу решения суда, выводы указанных экспертиз противоречат как друг другу, так и выводам повторной судебной экспертизы, проведенной в ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В силу абзаца девятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Издержки истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, были обусловлены изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем, также подлежат возмещению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что штраф в цену иска не включается и не влияет на размер пошлины, а размер удовлетворенных исковых требований составил 26 600 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 880 руб. 00 коп. (680 руб. 00 коп. от размера убытков + 200 руб. от требования о компенсации морального вреда).

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела по нормативу 100%.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 600 (двадцать шесть тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО1 3 000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО1 13 300 (тринадцать тысяч триста) руб. 00 коп. штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., оформление нотариальной доверенности – 1 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» 1 298 (одна тысяча двести девяносто восемь) руб. 00 коп. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Невельский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алексеенко С.М.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2018 года.

Судья Алексеенко С.М.