Решение № 2-1853/2025 2-1853/2025~М-1331/2025 М-1331/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-1853/2025

Дело №

УИД 21RS0№-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Владимировой С.В., при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя и просит признать расторгнутым договор купли-продажи агрегата АКПП б№, номер агрегата: № 1 декабря 2024 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 покупную стоимость агрегата АКПП в размере 79000 руб., убытков в размере 42949 руб., уплаченные за доставку двигателя из Москвы в Новочебоксарск, за установку и демонтаж двигателя, приобретение масла и масляного фильтра, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.02.2025 по 22.07.2025 в размере 131140 руб., и далее, начиная с 23.07.2025, по день фактического исполнения судебного решения за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 07.02.2025 по 22.07.2025 в размере 71295,34 руб., и далее, начиная с 23.07.2025 по день фактического исполнения судебного решения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что осенью 2024 г. на его автомобиле марки Митсубиси Паджеро Спорт, 2006 года выпуска, вышла из строя автоматическая коробка передач (далее - АКПП). 01.12.2024 он увидел объявление на «Авито» профиль Autoimport и созвонился по подменному номеру телефона через указанное приложение, после чего ему перезвонил менеджер по абонентскому номеру №, который представился Ильей (ответчик ФИО2). В ходе диалога ответчик прислал ему 2 фотографии имеющихся у него в наличии АКПП под агрегатным номером №, после чего он через приложение Сбербанк Онлайн перевел на номер телефона ответчика (№) денежные средства в размере 3000 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от 02.12.2024). Через мессенджер WhatsApp ФИО2 выслал бланк договора купли-продажи б/у агрегата АКПП, 01.12.2024 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи агрегата АКПП б/у V4A51, номер агрегата: GL1771, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, пригодный к эксплуатации, а покупатель обязуется принять агрегат и оплатить его стоимость в размере 79000 руб.

03.12.2024 ФИО2 выслал ему фотографию статуса по отправке товара транспортной компанией «Деловые линии», после чего он перечислил оставшиеся денежные средства в размере 76000 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн от 03.12.2024). Таким образом, я как покупатель полностью оплатил товар по вышеуказанному договору в размере 79000 руб. 10.12.2024 данный агрегат прибыл в транспортную компанию «Деловые линии» (<...>), 12.12. 2024 он его забрал и оплатил стоимость доставки в размере 5133 руб. Агрегат АКПП мне установили в специализированном сервисе ООО «РемонтКПП21» (<...>). Для установки АКПП им было приобретено масло трансмиссионное 2 канистры по 4 литра и фильтр Masuma для АКПП общей стоимостью 8805 руб. После проведенных ремонтных работ при диагностике на агрегате была обнаружена ошибка 42 2ndNOT SYHCR, что означает отсутствие задней и 4-ой передачи, а также мастер сообщил, что передачи в АКПП переключаются некорректно, поскольку он ранее был перегрет. За выполненные работы в сервисе он уплатил по заказу-наряду 22101 руб. После выявления неисправности агрегата, он позвонил ответчику и сообщил об этом, на что ФИО2 попросил агрегат отправить на обратный адрес: <адрес>, обещав, что направит через мессенджер WhatsApp информационные фотографии и видео по новой коробке передач. 19.12.2024 АКПП возвращена им на обратный адрес через транспортную компанию «Деловые линии», с оплатой в размере 2613 руб. 27.12.2024 ФИО2 выслал ему через транспортную компанию «Деловые линии» другой контрактный АКПП с листом отправки. 10.01.2025 товар поступил в г. Новочебоксарск, он оплатил 4297 руб., после чего отвез его в сервис «МСАВТО» (<...>). В ходе осмотра агрегата мастер сообщил, что у данного АКПП «раздатка» не стыкуется с коробкой, выходной вал не крутится и сильно замят поддон АКПП, штекер разбит и требовалось снять поддон, чтобы перекинуть кабеля с его АКПП, в агрегате была обнаружена металлическая стружка. В этот же день 10.01.2025 агрегат был возвращен истцом обратно по адресу: <...>, через транспортную компанию «Деловые линии». Согласно пункту 7 договора купли-продажи при непригодности к эксплуатации товара он подлежит замене для замены-возврата в течение 14 календарных дней с момента передачи агрегата либо прибытия агрегата на терминал транспортной компании. 10.01.2025 он возвратил агрегат через транспортную компанию «Деловые линии», однако агрегат АКПП Б/У, пригодный к эксплуатации, как это прописано в пункте 4 договора купли-продажи, ответчиком не был предоставлен, в период с 10 по 26 января 2025 г. на связь ФИО2 не выходил, на переписку в мессенджере не реагировал. 27.01.2025 он направил ФИО2 требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежной суммы в размере 79000 руб., а также о возврате дополнительных расходов, связанных с оплатой доставки и услуг сервиса, в размере 42949 руб. Требование ответчиком было получено через мессенджер WhatsApp, однако оставлено без удовлетворения. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось, денежные средства не возвращены. В момент приобретения двигателя мастером специализированной организации были обнаружены недостатки, с чем ФИО2 был согласен. Данное обстоятельство подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp. 10.01.2025 агрегат АКПП был повторно возвращен в Москву, о чем истец сообщил ответчику. Поскольку с момента повторного возврата товара прошло больше 14 календарных дней, то 27.01.2025 в адрес ответчика через мессенджер направил претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 79000 руб. Заявленные недостатки в двигателе имеют накопительный эксплуатационный характер и были образованы до его приобретения, в связи с чем считает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи агрегата АКПП б/у V4A51, заключенного между ФИО2 и ФИО1, а также взыскании с ФИО2 в его пользу покупной стоимости двигателя в размере 79 000 руб. а также удовлетворения иных заявленных требований. На основании изложенного, ссылаясь на нормы ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика указанные выше суммы.

Истец ФИО1 в суде поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь приведя их суду.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил.

Третьи лица ООО «Ремонт КПП21», ООО «Автодок-Сеть», ООО «Деловые линии» представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Неявка ответчика в судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика ФИО2 неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2024 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор б/н купли-продажи б/у агрегата АКПП, согласно п. 1 которого продавец (ответчик ФИО2) обязуется передать в собственность Покупателя (истца ФИО1), а покупатель обязуется принять агрегат АКПП Б/У V4А51, номер агрегата GL1771, покупатель обязан оплатить всю стоимость номерного агрегата (АКПП). Пунктом 2 договора стороны определили стоимость агрегата АКПП б/у в размере 79000 руб. пунктом 4 определены требования к качеству товара: «как есть, при условии пригодности к эксплуатации» и установлено, что гарантийный срок, установленный изготовителем, истек. Этим же договором предусмотрено АКПП не вскрывать, гарантийные пломбы (метки) не нарушать. Установка только в квалифицированном специализированном сервисе. При непригодности к эксплуатации подлежит замене для замены – возврата в течение 14 календарных дней с момента передачи агрегата либо прибытия агрегата на терминал транспортной компании, при условии замены покупателем: масла, фильтров. Расходы по транспортировке и установке двигателя продавцом не оплачиваются. При неисправности проданного агрегата товар подлежит обмену на другой. При этом подпись об ознакомлении с правилами отсутствует (л.д. 8).

Чеком по операции от 02.12.2024 подтверждается, что отправитель Дмитрий ФИО3 со счета №9054 перевел денежные средства в размере 3000 руб. получателю Илье Артуровичу М на счет ****№ (л.д.10).

Чеком по операции от 03.12.2024 подтверждается, что отправитель Дмитрий ФИО3 со счета ****№ перевел денежные средства в размере 76000 руб. получателю Илье Артуровичу М на счет ****№ (л.д.9).

Согласно абзацу первому преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

Под исполнителем подразумевается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, из приведенных выше норм права и их разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", несмотря на отсутствие на момент заключения договора у ответчика ФИО2 регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. С учетом характера оказываемых ответчиком услуг по договору, формы договора, установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что оказание подобных услуг носило для ответчика систематический характер, спорные правоотношения квалифицируются как договор купли-продажи, суд считает необходимым применить в деле наряду с соответствующими нормами ГК РФ законодательство о защите прав потребителей.

Кроме того, судом установлено, что с 27.06.2025 ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 72-73).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1,2 и 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил в известность продавца, что АКПП необходима на автомашину Паджеро Спорт 1 (л.д. 27).

В силу ч. 5 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 18 Закона АКПП, бывшая в употреблении, не относится к технически сложному товару, в Перечень технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) не включена.

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом не исполнил, а именно прибывший 10.12.2024 агрегат оказался ненадлежащего качества, что было выявлено при диагностике после установки.

Согласно заказу-наряду № № от 11.12.2024 ООО «Ремонт КПП 21» выполнил для заказчика ФИО1 работы: диагностика АКПП, С/У АКПП, замена масла в АКПП, CVT (полная аппаратная, со снятием поддона), слесарные работы, на сумму 22101 руб. При диагностике обнаружилась ошибка 42 2 nd NOT SYHCR (л.д. 15).

25.12.2024 ответчик направил истцу другую АКПП (л.д. 18), которая получена истцом 10.01.2025 (л.д. 19).

Из материалов дела усматривается, что АКПП не стыковалась с коробкой машины истца, выходной вал не крутился, был сильно замят поддон АКПП, разбит штекер, потребовалось снять поддон, чтобы перекинуть кабели, в агрегате обнаружена металлическая стружка, в связи с чем истец в этот же день направил ее обратно через ООО «Деловые линии».

Также из материалов дела усматривается, что ответчик не произвел замену агрегата и не возвратил перечисленные ему за агрегат денежные средства, перестав отвечать на сообщения истца.

22.01.2025 истец обратился в ОМВД по г. Новочебоксарск с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ответчика ФИО2 Постановлением от 21.02.2025 в возбуждении уголовного дела отказано, при этом установлено, что в ходе проверки ФИО2 обещал прислать развернутое объяснение, с приложением всех документов на разрешение занятия данным видом деятельности, и описанием всех нюансов в сложившейся ситуации, однако, на момент истечения сроков материала проверки объяснение ФИО2 так и не поступило. В телефонном режиме последний сообщал, что находится в медицинском учреждении, умысла обманывать не имел, завладеть чужими денежными средствами не желал. Аналогичные сведения содержатся справке и оперуполномоченного ОУР. Из приложенной в материал проверки КУСП № 1951 от 22.01.2025 переписки в мессенджере следует, что ФИО2 обещает сотруднику полиции написать объяснения, но затем перестает отвечать на сообщения и звонки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных норм права, суд полагает требования истца о прекращении договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 79000 рублей (стоимость товара) подлежащими удовлетворению.

Ссылки в договоре купли-продажи, что товар был в употреблении, применительно к положениям статей 469, 475 ГК РФ, статей 4, 10, 12, 18 Закона о защите прав потребителей не являются достаточными для признания факта доведения до потребителя надлежащей информации о товаре, а также для признания возможности передачи истцу товара, не отвечающего требованиям к качестве, предусмотренным ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом разрешая требование о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно накладной от 10.12.2024 на выдачу ООО «Деловые линии», отправитель ФИО2, получатель ФИО1, плательщик ФИО1 оплатил за перевозку груза 5412 руб. (л.д. 11). Факт оплаты подтверждается кассовыми чеками от 10.12.2024 на суммы 279 руб. и 5133 руб. (л.д. 12).

Согласно заказу-наряду № № от 11.12.2024 ООО «Ремонт КПП 21» выполнило для заказчика ФИО1 работы: диагностика АКПП, С/У АКПП, замена масла в АКПП, CVT (полная аппаратная, со снятием поддона), слесарные работы, на сумму 22101 руб. При диагностике обнаружилась ошибка 42 2 nd NOT SYHCR (л.д. 15).

Акт об оказании услуг № № от 11.12.2024 подтверждает, что ООО «Ремонт КПП 21» выполнило для ФИО1 услуги по ремонту узлов и агрегатов на автомашине Мицубиси Паджеро г.р.з. №, стоимость 22101 руб. (л.д. 16).

Согласно квитанции к заказ-наряду ООО «Ремонт КПП 21» стоимость работ по заказ-наряду (диагностика АКПП, С/У АКПП, замена масла в АКПП, CVT (полная аппаратная, со снятием поддона), слесарные работы) составила 22101 руб. (л.д. 17).

Из приемо-сдаточного акта передачи автомототранспортного средства потребителю от 12.12.2024 следует, что исполнитель ООО «Ремонт КПП 21» (мастер М. Д.И. сдал, а заказчик ФИО1 принял после проведения комплект работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства марки Митсубиси Поджеро Спорт 2006 года выпуска, г№. Дефекты и явные недостатки, не оговоренные в приемо-сдаточном акте передачи автомототранспортного средства исполнителю ФИО1, не обнаружены (л.д. 13).

Заказ № № от 12.01.2025 подтверждает, что за трансмиссионное масло и фильтр АКПП заплачено 8805 руб. (л.д. 14).

Накладная (экспедиторская расписка) от 19.12.2024 и кассовый чек от 19.12.2024 подтверждают уплату ФИО1 ООО «Деловые линии» за оказание услуг доставки 2613 руб. (л.д. 18).

Согласно накладной от 10.01.2025 и кассовому чеку от 10.01.2025 ФИО1 уплатил ООО «Деловые линии» 4297 руб. (л.д. 19).

Согласно материалам дела, 27.01.2025 ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием о возврате уплаченной суммы 79000 руб. и дополнительных расходов в размере 42949 руб. (л.д. 20-21).

Бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя лежит на исполнителе (продавце, изготовителе, импортере, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе) (п. 19 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023.)

Ответчиком доказательства таких оснований не представлено.

Потребитель имеет право на возмещение убытков, возникших в связи с отказом продавца от исполнения обязательства по передаче оплаченного товара (2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

Анализ приведенных выше правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций с учетом обстоятельств дела позволяет прийти к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом изложенного, суд отмечает, что указание в договоре купли-продажи, что расходы по транспортировке продавцом не оплачиваются, не влечет возложение на покупателя расходов по оплате доставки некачественного товара и по оплате его возвращения продавцу. Расходы истца в общей сумме 42949 руб. (5133+8805+22101+2613+4297) по доставке, установке и демонтажу двигателя, приобретению масла и масляного фильтра, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме, размер которой нашел подтверждение в материалах дела.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Заявление истца о возврате денежных средств с учетом ст. 165.1 ГК РФ считается полученным ответчиком 06.03.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Доказательства получения ответчиком претензии в иной срок, в том числе через мессенджер, истцом не представлено, поскольку представленные в суд распечатка переписки сторон не позволяет с достоверностью установить дату прочтения сообщения ответчиком.

Таким образом, требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных сумм подлежало удовлетворению ответчиком в срок по 16.03.2025 включительно, т.е. начиная с 17.03.2025 предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, расчет следует производить от стоимости товара и размера убытков.

На день вынесения решения суда расчет неустойки (с 17.03.2025 по 11.09.2025 – дата внесения решения) за 179 дней является следующим: (79000+42949) руб. х 1% х 179 дн. = 218288 руб. 71 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки за период с 17.03.2025 по 11.09.2025 в размере 218288 руб. 71 коп. не является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также период неисполнения обязательств ответчиком, характер нарушенного обязательства полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 17.03.2025 по 11.09.2025 до 70000 руб., что превышает размер ключевой ставки банковского процента. По мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств по делу, поведения обеих сторон, именно такой размер неустойки, определенный за соответствующий период, будет соответствовать балансу прав и интересов сторон, не будет являться для истца обогащением, а для ответчика будет являться соразмерной мерой ответственности за допущенное нарушение прав потребителя. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.03.2025 по 11.09.2025, в размере 70000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств и возмещения убытков до фактического исполнения решения, исчисляемой исходя из стоимости товара (смартфона) и убытков, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар и за нарушение срока возмещения убытков до фактического исполнения подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 12.09.2025 по день исполнения решения исходя из 1% стоимости товара и размера убытков (79000+42949=121949) за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, он имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, степень нарушения, а также то обстоятельство, что необходимость обращаться сначала к ответчику, не удовлетворившему требования в досудебном порядке, затем и в суд, участвовать в судебном заседании, причинила ему нравственные страдания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что сумма в размере 5000 руб. достаточно полно компенсирует истцу нравственные переживания, которые ФИО1 перенес в результате нарушения его имущественных прав, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет (79000+42949+70000+5000)/2=98474 руб. 50 коп. С учетом длительности несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принимая во внимание, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, уменьшить его до 50000 руб. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9758 руб. 47 коп. (4000 руб. + (91949х3%) + 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи агрегата АКПП бывшего в употреблении номер GL1771 от 01.12.2024, взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору от 01.12.2024 денежные средства в размере 79000 (семьдесят девять тысяч) руб. 00 копеек, убытки в размере 42949 (сорок две тысячи девятьсот сорок девять) руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств и возмещения убытков за период с 17.03.2025 по 11.09.2025 в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб. и далее с 12.09.2025 в размере 1% суммы товара и убытков за каждый день просрочки до фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 9758 (девять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Владимирова

Мотивированное решение составлено 25.09.2025.