Решение № 2А-20/2024 2А-20/2024(2А-369/2023;)~М-339/2023 2А-369/2023 М-339/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2А-20/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Качуг 23 января 2024 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коноваловой И.В., при секретаре Прудских М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Радуга» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств главного УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств главного УФССП России по Иркутской области, Главному межрегиональному специализированному Управлению ФССП России, Главному УФССП России по Иркутской области, старшему судебному приставу ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1 с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Радуга» (далее МКДОУ детсад «Радуга») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства по административному делу №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Качугского районного суда по административному делу № принято решение об обязании МКДОУ детсад «Радуга» организовать и обеспечить охрану объекта сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; обязать детский сад «Радуга» оснастить объект (территорию) системой наружного освещения, системами видеонаблюдения, охранной сигнализации; оборудовать основные входы в здания контрольно-пропускными пунктами (постами охраны); стационарными или ручными металлоискателями; оборудовать на 1-м этаже объекта (территории) помещения для охраны, с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Качугского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Качугского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Качугского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в части оснащения объекта системой наружного освещения, системами видеонаблюдения, охранной сигнализацией, стационарными или ручными металлоискателями.

Административный истец указывает, что в настоящее время решение Качугского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по оснащению объекта системой наружного освещения, системами видеонаблюдения, охранной сигнализацией, стационарными или ручными металлоискателями исполнено.

В части организации физической охраны решение суда исполнить не представляется возможным, поскольку требования законодательства изменились в связи с принятием Постановления правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 289 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий)" в настоящее время в отношении объекта МКДОУ детсад «Радуга» изменилась категория опасности с 3 на 4 и данная категория опасности не предусматривает обеспечения охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ.

О частичном исполнении вышеуказанных требований МКДОУ детский сад «Радуга» по административному делу №, а также о неисполнении решения суда в части физической охраны, в связи с изменением законодательства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам ГУФССП России по Иркутской области было направлено заявление.

Возбужденное ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам ГУФССП России по Иркутской области исполнительное производство № по делу № на основании постановления ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам ГУФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

На основании изложенного, административный истец, уточнив требования, просил суд освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении с учетом их уточнения.

Административные соответчики – Врио исполняющая обязанности старшего судебного пристава ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, представители ГУФССП России по Иркутской области, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств главного УФССП России по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств главного УФССП России по Иркутской области, представитель Главного межрегионального специализированного Управления ФССП России не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, не направили.

Взыскатель представитель прокурора Качугского района, надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Суд, изучив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из административного характера исполнительского сбора независимо от того, заявлены должником требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или нет, требования об уменьшении размера исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке уплаты исполнительского сбора, об освобождении от его взыскания носят характер публично-правовых требований и подлежат рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ.

В соответствии с п.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его уплаты законность постановления о взыскании исполнительского сбора не является предметом административного иска, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований не может являться пропуск заявителем, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока.

Учитывая, что в настоящем случае административный истец просит освободить от уплаты исполнительского сбора, не оспаривая законность вынесенного постановления, суд при разрешении требований учитывает указанное основание, срок для подачи административного заявления подлежит восстановлению.

Согласно статье 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствие с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума № 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления, является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № возложена обязанность на МКДОУ детсад «Радуга» организовать и обеспечить охрану объекта сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; обязать детский сад «Радуга» оснастить объект (территорию) системой наружного освещения, системами видеонаблюдения, охранной сигнализации; оборудовать основные входы в здания контрольно-пропускными пунктами (постами охраны); стационарными или ручными металлоискателями; оборудовать на 1-м этаже объекта (территории) помещения для охраны, с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Качугским районным судом Иркутской области выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на МКДОУ детсад «Радуга» вмененной решением суда обязанности, взыскатель -прокурор Качугского района в интересах неопределенного круга лиц.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – возложить на МКДОУ детсад «Радуга» обязанность организовать и обеспечить охрану объекта сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; обязать детский сад «Радуга» оснастить объект (территорию) системой наружного освещения, системами видеонаблюдения, охранной сигнализации; оборудовать основные входы в здания контрольно-пропускными пунктами (постами охраны); стационарными или ручными металлоискателями; оборудовать на 1-м этаже объекта (территории) помещения для охраны, с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Качугского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель –заместитель начальника отделения ФИО1 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с МКДОУ детский сад «Радуга» в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в суд с заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением в законодательстве, рассмотрение данного заявления было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату заявитель отказался от заявленных требований, поскольку одновременно должник обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении отсрочки.

Определением Качугского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Качугского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в части оснащения объекта системой наружного освещения, системами видеонаблюдения, охранной сигнализацией, стационарными или ручными металлоискателями.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам УФССП России по Иркутской области поступило заявление от должника о частичном исполнении решения суда административным ответчиком с указанием обоснования отсутствия необходимости исполнения решения суда в части организации физической охраны детского сада.

Согласно представленным сведениям, данное заявление направлено в электронном виде в отдел ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче исполнительного производства № в отношении МКДОУ детсад «Радуга» в МОСП по исполнению особых исполнительных производств, указано о наличии задолженности по исполнительному производству в отношении МКДОУ детский сад «Радуга» в размере 50 000 руб.

Сведений о фактической передачи исполнительного производства и получении его МОСП по исполнению особых исполнительных производств суду не представлено.

Заверенная копия исполнительного производства представлена в суд судебным приставом –исполнителем, заместителем начальника отделения ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1

Фактически решение суда исполнено МКДОУ детсад «Радуга» в срок до ДД.ММ.ГГГГ в части основных возложенных обязанностей: оснастить объект системой наружного освещения, оснастить объект системами видонаблюдения, охранной сигнализацией, оснастить объект (территорию) стационарными или ручными металлоискателями, отчет об исполнении с подтверждением документов направлен в ОСП ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту, о чем представлены сведения в виде скриншота страницы. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены почтой России документы об исполнении решения суда.

Сторонами не оспаривается довод административного истца о том, что основания для исполнения исполнительного документа (решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) в остальной части в ходе исполнительного документа отпали в связи с изменением законодательства в связи с принятием Постановления правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 289 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий)", и изменением в настоящее время в отношении объекта МКДОУ детсад «Радуга» категория опасности с 3 на 4 и данная категория опасности не предусматривает обеспечения охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ.

Учитывая изложенное, оценивая обстоятельства неисполнения МКДОУ детсад «Радуга» исполнительного документа, суд полагает, что оно вызвано уважительными причинами в силу объективных препятствий, обусловленных указанными в настоящем решении обстоятельствами дела, в связи с чем, полагает о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Радуга» об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Радуга» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением заместителя начальника отделения судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам главного УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>