Решение № 12-195/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-195/2021

. дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 марта 2021 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Самойлов С.И., при секретаре судебного заседания Рудым А.И., с участием заявителя ФИО1, его защитника Еремченко Н.В., заинтересованного лица Ж.В.А., его представителя Л.Н.И., рассмотрев в помещении суда жалобу защитника Еремченко Н.В. в интересах ФИО1 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата №-п по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата около 18 часов 00 минут на пересечении <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.Ю.В. вынесено постановление №-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата около 18 часов 00 минут на пересечении <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Еремченко Н.В. в интересах ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить в части прекращения дела об административном правонарушении по п. 13.4 Правил дорожного движения в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности и прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Еремченко Н.Д. доводы жалобы поддержали в полном объеме. В судебном заседании также пояснили, что постановление должностным лицом вынесено без учета показаний свидетелей Ч.Н.А., Б.А.А., М.Е.Е., которые являлись очевидцами непосредственного выезда автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак № на запрещающий сигнал светофора.

Заинтересованное лицо Ж.В.А. и его представитель по доверенности Л.Н.И. просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку выезд на перекресток был совершен в соответствии с Правилами дорожного движения, водитель ФИО1 должен был уступить дорогу автомобилю Ж.В.А., однако, продолжил совершать маневр поворота и допустил столкновение.

Суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, допросив свидетелей Ч.Н.А., Б.А.А., М.Е.Е., Ф.Н.А., приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что дата, около 18 часов 00 минут, на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) между транспортными средствами ФИО2, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО1), и Пежо 308, государственный регистрационный знак № (водитель Ж.В.А.). От удара после столкновения автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень).

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, а водитель автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № ФИО1, получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия дата, в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

Для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1, дата вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено эксперту ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ».

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ «Краевое Бюро СМЭ» № от дата, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, которые причинили лёгкий вред его здоровью.

Согласно ответу МУП «ТРАНССИГНАЛ» в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут дата, светофорный объект на пересечении <адрес> находился рабочем режиме и работал в 2 фазах, 1 фаза - 28 секунд, мигание зеленого 3 секунды; 2 фаза - 18 секунд, мигание зеленого 3 секунды.

Для определения существенных обстоятельств по делу в судебном заседании допрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель М.Е.Е. в судебном заседании показал, что в районе шести часов вечера дата он выехал из дома, на пересечении <адрес> на тренировку. Доехал до магазина «Магнит», который находится выше этого перекрестка, начал парковать машину. Как раз в этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении <адрес>. В момент ДТП он поднял глаза. Горел красный свет. Автомобиль ФИО2 стоял на перекрестке с поворотом на <адрес>. В автомобиле Пежо находилось двое. На перекрестке в левом крайнем ряду стояла Мазда. <адрес>ний ряд был свободен. Женщину на перекрестке не помнит, но вроде кто-то был. Объяснения сотрудникам полиции он давал позже, когда в Инстаргамм увидел сообщение, что ищут свидетелей. Сигналы светофора на данном перекрестке загорались попарно.

Свидетель Ч.Н.А. в судебном заседании показал, что ехал по <адрес>, стоял на левой полосе, чтобы повернуть соответственно налево. Водитель автомобиля Шкода стоял на средине перекрестка, перед ним, пропускал водителей. В этот момент по правой полосе пронесся автомобиль Пежо, и произошло ДТП. В момент аварии, горел красный свет. На красный сигнал светофора он стоял секунд 5-8. Водитель Шкоды уже стоял на перекрестке, когда он подъехал. После ДТП он поехал прямо, налево не поворачивал. Остановился, чтобы оказать медицинскую помощь.

Свидетель Б.А.А. в судебном заседании показал, что дата он с сыном (Ч.Н.А.) стояли в левом ряду на перекрестке ФИО3, собирались поворачивать в сторону <адрес>, в этот момент автомобиль Шкода серебристого цвета начал завершать маневр, пропуская всех, начал движение по перекрестку. По правой полосе проехал красный автомобиль, на красный свет.

Свидетель Ф.Н.А. в судебном заседании показала, что является оценщиком, дата около 17 часов шла сдавать документы в министерство. По пути зашла в магазин МКС, вышла из магазина, переходила дорогу по <адрес> вверх. Светофор горел зеленый. Начала переходить дорогу на зеленый свет, обратила внимание, что на светофоре оставалось где-то 7-8 секунд и, дойдя до середины перехода, услышала звук тормозов, вполоборота увидела, что начало происходить столкновение автомобилей и начала отбегать. В это время она уже успела подойти к концу пешеходного перехода, в ноги полетели осколки, детали от машин. На середине пешеходного перехода оставалось секунды 3-4 до конца, и, как раз в этот момент, услышала звук тормозов. После подошла к Ж.В.А., оставила свой номер телефона, предложила свою помощь в качестве очевидца, через 2 часа ей позвонили сотрудники ДПС, она подошла и давала показания на месте происшествия. В отделе давала аналогичные показания. Дорожное покрытие не было сухим. Была изморозь, смеркалось.

В подтверждение обстоятельств указанных в постановлении 29.01.2021 №-п в материалах дела имеются письменные объяснения указанных свидетелей, аналогичные данным в судебном заседании.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах делах в совокупности с показаниями свидетелей и доводами жалобы, суд приходит к выводу, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, что дата, около 18 часов 00 минут, на пересечении <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак № при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ж.В.А.

Суд соглашается с выводами должностного лица и критически относится к показаниям ФИО1, свидетелей Ч.Н.А., Б.А.А., М.Е.Е.

Свидетель М.Е.Е. указал, что повернулся в момент столкновения, однако, не видел на какой сигнал светофорного объекта проехал Ж.В.А.

В соответствии с п. 13.1, 13.7, 13.8 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Свидетели Ч.Н.А. и Б.А.А. показали, что остановились на запрещающий сигнал на перекрестке для поворота налево в сторону <адрес>, простояли 7-8 секунд (согласно объяснениям дата 10-20 секунд) до момента столкновения. При этом указали, что все это время на средине перекрестка находился автомобиль ФИО2, под управлением водителя ФИО1 Указанные показания не согласуются с показаниями самого ФИО1, который утверждает, что стоял на перекрестке и пропускал автомобили встречного направления для завершения маневра, хотя встречный поток автомобилей не мог осуществлять движение, так как, исходя из показаний Ч.Н.А. и Б.А.А. горел запрещающий сигнал светофорного объекта. Данные противоречия в судебном заседании не устранены.

Кроме того, указанные показания вступают в противоречие с показаниями свидетеля Ф.Н.А., которая переходила дорогу <адрес> по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофорного объекта, соответственно разрешающий сигнал светофорного объекта работал и в направлении для транспортных средств по <адрес>, что объективно подтверждается сведениями МУП «ТРАССИГНАЛ».

Вопреки доводам жалобы, факт выезда Ж.В.А. на запрещающий сигнал светофорного объекта достоверно ни должностным лицом, ни судом не установлен.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии каким-либо другим лицам действиями ФИО1 телесных повреждений причинено не было, должностным лицом обоснованно сделан вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, должностным лицом обосновано указано на нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения без конкретной квалификации его действий по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доводы жалобы, что должностным лицом нарушен принцип презумпции невиновности, отклоняется судом по следующим основаниям.

В п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 Кодекса).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в её удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений ст. 1.5 Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 Кодекса.

Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия имели место дата, дело возбуждалось лишь по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по иным составам главы 12 Кодекса дела не возбуждались, протоколы не составлялись, то предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк дата.

Однако, при указанных обстоятельствах, в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод привлекаемого лица вышестоящим судом не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава либо события административного правонарушения.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении дата о прекращении производства по делу не содержатся выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо иной статье главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные права ФИО1, в том числе право на защиту, не нарушены.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 16.06.2009 № 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признаёт, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе в части прекращения дела об административном правонарушении по п. 13.4 Правил дорожного движения в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, не имеется, поскольку вина ФИО1 по данному факту в постановлении должностным лицом не устанавливалась.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата №-п по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата около 18 часов 00 минут на пересечении <адрес> оставить без изменения, жалобу защитника Еремченко Н.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.И. Самойлов