Решение № 2-5487/2018 2-5487/2018~М-3665/2018 М-3665/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-5487/2018

Дело №2-5487/18


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания А.В. Дьяченко,

с участием представителя истца акционерного общества «Солид Банк» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Солид Банк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Солид Банк» обратилось в суд к ФИО2 с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Солид Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,50% годовых. Обязательства по выдаче кредита банком выполнены. Заемщик выполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допустив просрочку исполнения обязательств, как по погашению кредита, так и по уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 305 618,60 руб., в том числе сумма долга по кредиту 285 106,96 руб., задолженность по процентам 19673,43 руб., неустойка 838,21 руб. Требование о погашении пророченной задолженности оставлено заемщиком без ответа и удовлетворения. Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 305 618,60 руб., судебные расходы по уплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом посредством СМС оповещения, заявлений и возражений по иску в суд не представила. Суд не располагает сведениями, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана уважительными причинами, и руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца АО «Солид Банк» Долинная Н.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнила, что до настоящего времени задолженность ответчика перед банком не погашена.

Выслушав пояснения представителя истца АО «Солид Банк» Долинной Н.А., изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Солид Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,50% годовых.

Как следует из материалов дела, заемщик ознакомлен с графиком гашения кредита и условиями кредитования и был с ним и согласен, о чем имеется ее подпись в индивидуальных условиях в графике платежей, являющимся приложением № к индивидуальным условиям кредитного договора №.

Исполнений условий договора банка перед заемщиком подтверждается выпиской по счету заемщика и расходным кассовым ордером.

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие отношения по договорам займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ, содержащего нормы по регулированию отношений по кредитованию. Следовательно, на основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий договора, возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно, согласно установленному графику платежей ответчик не осуществлял, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ повлекло образование задолженности по кредиту в сумме 305 618,60 руб., в том числе сумма долга по кредиту 285 106,96 руб., задолженность по процентам 19 673,43 руб., неустойка 838,21 руб.

Судом установлено, что требования банка о досрочном возврате суммы кредита ответчиком исполнены не были.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что со стороны ответчика имеется существенное нарушение условий кредитного договора, выражающееся в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита, требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 12 256 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Солид Банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Солид Банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Солид Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 285 106 рублей 96 коп., по процентам в размере 19 673 рубля 43 коп., неустойку в размере 838 рублей 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 256 рублей, всего взыскать 317 874 рубля 60 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 года