Решение № 2-2327/2019 2-2327/2019~М-2244/2019 М-2244/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-2327/2019

Дело № 2 – 2327/2019

№ 55RS0005-01-2019-003117-20


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Омск 22 августа 2019 года

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявленными требованиями к ООО «СК Мегаполис», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 уступил право требования по вышеуказанному договору Я, а ДД.ММ.ГГГГ последний уступил право требования по договору Ж. ДД.ММ.ГГГГ. Ж. заключил с ними договор уступки права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора объектом долевого строительства является квартира № (<данные изъяты>

В соответствии с условиями договора стоимость квартиры составляет 3 214 040 рублей, обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2. договора ответчик обязался передать квартиру - в течение 3 (трех) месяцев от даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (до ДД.ММ.ГГГГ.).

Фактически квартира истца была передана ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку. Ответа на претензию от ответчика не поступило, деньги истцу не перечислены.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика пользу каждого истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по 238 642, 47 руб., компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истцы ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ООО «СК Мегаполис» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя. При этом, представил возражения на иск, в которых просил о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера предъявленной ко взысканию суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 12 сентября 2016 года между ООО «СК Мегаполис» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного №. Объектом долевого строительства по договору в соответствии с п. 1.6., является квартира №

Пунктом 3.3. договора установлена стоимость квартиры № составляет 3 214 040 руб.

Согласно материалам дела истцам по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешло права требования к застройщику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 3 214 040 руб. истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой о полной оплате от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «СК Мегаполис».

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате, в том числе неустойки в размере 329 331,97 рублей за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства в собственность, квартира передана ответчиком истцам в собственность ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59).

Ответчик ООО «СК Мегаполис» требования об оплате неустойки досудебном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения ФИО1 и ФИО2 с соответствующими требованиями в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 284,94 руб., суд отмечает, что согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, срок получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ориентировочно определено - ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи участнику объекта долевого строительства в течение трех месяцев от даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (до ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, по условиям указанного договора ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено судом и не опровергается ответчиком, квартира передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, нарушение предусмотренных договором сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства нашло свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поскольку к ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан истцам, то с ДД.ММ.ГГГГ года подлежала начислению и выплате неустойка.

Согласно представленному истцами расчету, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки 7,50% годовых, составила 477 284,94 руб.

Ответчик факт передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ с нарушением предусмотренных договором сроков не оспаривал. При этом, считая заявленный ко взысканию размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения застройщиком обязательств перед истцом, просил снизить неустойку до 30 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Названная норма закона применяется к законной неустойке, о чем даны разъяснения в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств».

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, полагая сумму неустойки явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения соответствующего обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности, считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика по основаниям статьи 333 ГК РФ до 240 000 руб. и удовлетворить заявленные требования в соответствующем размере, взыскав с ответчика указанную сумму в пользу каждого истца по 120 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Обоснованными суд также находит требования о взыскании с ООО «СК Мегаполис» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, истцы, являясь потребителями, имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного им застройщиком в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что в данном случае имело место.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителей ФИО1 и ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору долевого участия в строительстве, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истцов, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб., по 5000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца штраф в размере 62 500 руб. (120 000 + 5000):2).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, заявленные им требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5900 руб., пропорционально размеру заявленных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 62 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 62 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» в бюджет муниципального образования г. Омск государственную пошлину в размере 5 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено 27.08.2019 года.