Решение № 2-808/2018 2-808/2018~М-5065/2017 М-5065/2017 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-808/2018

Дело № 2-808/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Редькиной М.Н.,

с участием прокурора Мурамцевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника ...» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд настоящим иском. В обоснование заявленных требований указала, что *** она обратилась за консультацией в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника ...» к стоматологу-хирургу, заведующему кафедрой хирургической стоматологии, профессору, доктору медицинских наук С. по поводу болей в области верхней челюсти справа и лица. После медицинского осмотра, снимка ортопантомограммы врачом диагностируется диагноз «Дентальная плексалгия 1.1» с рекомендацией: «удаление первого зуба справа на верхней челюсти. Изготовление иммедиат-протеза. Затем протезирование несъемное». Однако, согласно заключениям трех СМЭ (дело ), истцу диагностирован другой диагноз, а, именно, «Периапикальный абсцесс», с медицинским заключением, что зуб 1,1 удалять не надо. *** по электронной почте истец направила письменную претензию ответчику - КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника ...» с требованием: 1.Выплатить ей в счет компенсации причиненного морального вреда 100 000,00 ( Сто тысяч) рублей; 2. Возместить: за оказанные юридические услуги – 12 400,00 рублей, уплаченные истцом в Адвокатскую контору г.Рубцовска; за проведение экспертизы - 15 000,00 рублей уплаченные в СМЭ Некоммерческое партнерство «Палата Судебных Экспертов Сибири»»; за удаление 1.1. зуба - 600,00 руб., уплаченные ООО «Ваш доктор»; за удаление нерва из 2.1 зуба под протез 888,00 руб., уплаченные КГБУЗ Стоматологическая поликлиника г. Рубцовска; за ортопедические услуги 21 334,00 руб. (7 187,00+14 147,00), уплаченные КГБУЗ Стоматологическая поликлиника г. Рубцовска. Требования были изложены в претензии, которую секретарь КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника ...», У. получила ***. На претензию руководство КГБУЗ « Стоматологическая поликлиника ...» не ответили. Действиями ответчика, т.е. ошибка диагностирования и неверные рекомендации, истцу, кроме материальных затрат, причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем: из-за удаления 1.1 зуб (передний) нарушен внешний вид (эстетический); для установления протеза, испорчены (подпилены) еще два передних зуба (2.1 и 1.2). В соответствии с пунктом 1 статьи 29 указанного закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За отказ от добровольного выполнения заявленных истцом требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в мою пользу. В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ч. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемив права потребителя, ответчик причинил потребителю нравственные страдания. Потребитель размер морального вреда оценивает в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных медицинских услуг в размере 22 822,00 рубля (Двадцать две тысячи восемьсот двадцать два рубля). Взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 12 400,00 (Двенадцать тысяч четыреста) рублей (Квитанции находятся в деле ). Взыскать с ответчика стоимость услуг за судебно-медицинскую экспертизу в размере 15 000,00(Пятнадцать тысяч) руб. (Квитанции находятся в деле ). Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100 000,00(Сто тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В процессе рассмотрения дела истцом был представлен уточненный иск, в котором истец уточнила требования в части размера компенсации морального вреда, увеличив сумму компенсации до 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнения, также уточнила требования в части стоимости юридических услуг, с учетом уже выплаченной ей при рассмотрении гражданского дела суммы юридических услуг в размере 308 рублей, просила взыскать юридические услуги в размере 10 692 руб.

Представитель КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника ...» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования не подлежат удовлетворению, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что также подтверждено материалами дела и как следует из пояснений истца *** истец обратилась за консультацией в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника ...» к стоматологу-хирургу, заведующему кафедрой хирургической стоматологии, профессору, доктору медицинских наук С. по поводу болей в области верхней челюсти справа и лица. После медицинского осмотра, снимка ортопантомограммы врачом был диагностирован диагноз «Дентальная плексалгия 1.1» с рекомендацией: «удаление первого зуба справа на верхней челюсти. Изготовление иммедиат-протеза. Затем протезирование несъемное». Спустя месяц после консультации врача истец удалила зуб в ООО «Ваш Доктор» г. Рубцовск. При этом, согласно пояснениям истца после удаления ей стало гораздо легче, все болевые синдромы прошли, зуб удаляла по собственному желанию без предварительно сделанного рентгена перед самим удалением.

*** истец обратилась к ответчику с претензией по поводу оказания медицинских услуг ненадлежащего качества и требованием компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и возмещении убытков на сумму 50 222 рублей (в том числе, услуги адвокатской конторы – 12 400 руб., оплата за экспертизу – 15 000 руб., удаление зуба – 600 руб., услуги «Стоматологической поликлиники г. Рубцовска» - 22 222 руб.).

Ответ на претензию истцом был получен, что стороной истца не оспаривалось.

Ранее ФИО1 обращалась с иском в суд к ответчику к КГБУЗ «Рубцовская центральная районная больница» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда (дело ).

При рассмотрении указанного гражданского дела судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертизы , начиная с марта 2013 года, врачом-неврологом и врачами-стоматологами в отношении состояния первого зуба справа на верхней челюсти у ФИО1 устанавливались различные диагнозы, а именно: «Нейропатия 2-ой ветви правого тройничного нерва, посттравматического генеза» (06 марта и 04 июня); «Невралгия 2-й ветви тройничного нерва справа» (15 мая); «Дентальная плексалгия 1.1» и «Периапикальный абсцесс» (27 сентября); «Обострение хронического периодонтита 1.1. Подвижность 2ст.» (22 октября 201З).

Также в материалах указанного гражданского дела имеются еще два экспертных заключения, которые проводились ранее при рассмотрении данного дела.

Согласно заключению , медицинских показаний для удаления 11 зуба у ФИО1 не имелось, из-за отсутствия медицинских документов, отражающих объективное состояние 11 зуба у ФИО1 в период с 28.02.2013 до 15.05.2013 и до его удаления (предположительно 22.10.2013), определить причину удаления зуба, а, следовательно, установить причинно-следственную связь с лечением, проведенным в апреле-июне 2012 в КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ», а также обоснованность затрат, перечисленных в определении суда, не представилось возможным.

Согласно заключению № от *** медицинских показаний для удаления 11 зуба у ФИО1 не имелось. Из-за отсутствия медицинских документов, отражающих объективное состояние 11 зуба у ФИО1 перед его удалением (предположительно 22.10.2013) определить причину удаления этого зуба, а, следовательно, определить причинно-следственную связь с лечением, проведенным в апреле-июне 2012 в КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ», а также обоснованность затрат, перечисленных в определении суда, не представилось возможным. В соответствии с п.7 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 17.08.2007, представляемые на экспертизу «Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении…». В данном случае медицинские документы на имя ФИО1 в период с 28 февраля 2013 года и до февраля 2014 года либо содержат неполные сведения о состоянии е здоровья, либо вообще отсутствуют, что не позволяет оценить правильность проведенных обследований и лечения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из смысла указанной нормы следует, что именно истец, обращаясь в суд, должен доказать, что он нуждается в лечении, то есть в дополнительных расходах и в каком размере они были оплачены в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

В под. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

При настоящем рассмотрении дела судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертизы от ***, в связи с установленным диагнозом «Хронический периодонтит 1.1 зуба», вызывающим в течение длительного времени болевые ощущения, не купирующимся консервативными методами лечения, ФИО1 *** проведена операция по удалению (резекции) верхушки 1.1 зуба. Однако, болевой синдром в области этого зуба сохранялся, что при обращении ФИО1 *** к врачу-стоматологу явилось основанием вновь установить ей диагноз «Хронический периодонтит 1.1 зуба» и предложить удаление больного зуба, от которого она воздержалась - («Амбулаторная история болезни стоматологического больного» КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск». Судя по данным «Амбулаторной истории стоматологического больного» КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника , ...» (копия в материалах настоящего гражданского дела - л.д. 16-20), ФИО1 *** с жалобами на «...сильные боли после резекции верхушки 1.1 зуба) по направлению врача-невролога была осмотрена врачом-стоматологом С., который на основании длительности (более одного года) интенсивного болевого синдрома, неэффективности проведенного комплексного консервативного лечения с учетом нежелания пациента его продолжения, установил диагноз «Дентальная плексалгия 1.1» и рекомендовал удаление этого зуба.

Судебно-медицинская экспертная комиссия отметила, что «Дентальная плексалгия» относится к нейростоматологическим заболеваниям, обусловленным поражением системы тройничного нерва (часто посттравматического происхождения), основным клиническим проявлением которых является длительный болевой синдром, с трудом поддающийся лечению медикаментозными средствами.

На основании вышеизложенного, судебно-медицинская экспертная комиссия указала, что диагноз, установленный ФИО1 *** в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника , ...», соответствовал характеру жалоб, началу и динамике развития заболевания, результатам обследования пациента, что в совокупности явилось, по мнению экспертной комиссии, правильным решением врача рекомендовать ФИО1 удаление 1.1 зуба.

Судебно-медицинская экспертная комиссия также указала, что для достоверной оценки правильности установленного клинического диагноза больному, обоснованности назначенного и проведенного лечения, его эффективности необходима полноценная медицинская документация. Поэтому, в соответствии с пунктом 7 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, представляемые на экспертизу «... Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении...». В данном случае каких-либо медицинских документов, отражающих характер и объём оказанной ФИО1 стоматологической помощи в частном кабинете ООО «Ваш Доктор», не представлено, что не позволяет сделать вывод о своевременности и правильности хирургического лечения у неё 1.1 зуба.

При этом, экспертная комиссия отметила, что в каждом случае окончательный выбор вида лечения основывается на предложении больному того или иного лечения лечащим врачом и информированном согласии на него пациента.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению, экспертиза проведена и заключение по ней составлено в соответствии действующими положениями норм законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

При этом, суд учитывает, что экспертные заключения, имеющееся в материалах гражданского дела по иску ФИО1 к КГБУЗ «Рубцовская центральная районная больница» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда (дело ) отвечало на вопросы, касающиеся иного предмета спора, между другими сторонами.

Иных доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований истцом не представлено.

Кроме того, все заявленные ко взысканию убытки были понесены истцом в рамках гражданского дела , где ответчиком выступала КГБУЗ «Рубцовская центральная районная больница». При этом, вопрос о взыскании указанных в исковом заявлении ФИО1 в рамках настоящего дела судебных расходов, частично был рассмотрен как судом первой, так и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела .

Доводы истца о том, что ей неверно поставлен диагноз доктором ФИО3, в связи чем, возможно ей не надо было удалять зуб 1.1., судом во внимание не принимаются, поскольку ни чем не подтверждены. Кроме того, как усматривается из пояснений самого истца, удаление зуба ей было необходимо, после чего она почувствовала себя гораздо лучше. Доказательств причинения вреда действиями ответчика истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом не нуждаются в доказывании, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, судом также во внимание не принимаются, поскольку все установленные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ответчику к КГБУЗ «Рубцовская центральная районная больница» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, были установлены при рассмотрении гражданского дела между иными сторонами, о другом предмете по иным основаниям.

На основании вышеизложенного, с учетом заключения экспертизы, проведенной при настоящем рассмотрении дела, отсутствие доказательств со стороны истца о нарушении ее прав действиями ответчика как потребителя при оказании услуги, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий: Ю.Ю. Федорова