Решение № 2-227/2021 2-227/2021~М-216/2021 М-216/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-227/2021

УИД 35RS0004-01-2021-000667-98 Гр. дело № 2-227/2021 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 г. г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Войновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении доли должника в праве общей совместной собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке. Решением Череповецкого городского суда от 17 сентября 2019 г. с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по двум кредитным договорам в общей сложности в сумме 2 528 413 рублей 67 коп. На основании данного решения 24 апреля 2020 г. в отделе судебных приставов по <адрес> № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении доли должника в праве общей совместной собственности на имущество, состоящее из легкового автомобиля <данные изъяты> г.в., г.н. №; прицепа бортового с крышкой модели <данные изъяты>, г.н. № рег.; земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; индивидуального жилого дома площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Просила определить долю каждого из супругов по ?. В обоснование иска указала, что все перечисленное имущество приобретено ими в период брака и является совместной собственностью супругов. 7 апреля 2021 г. в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства, составлен акт ареста и описи имущества автомобиля <данные изъяты> и прицепа бортового <данные изъяты>. Кроме того, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома в <адрес>. Доли её и супруга в данном имуществе являются равными. Оснований для отступления от равенства долей не имеется. Данное имущество является неделимым и истец готова приобрести долю супруга-должника в спорном имуществе.

Определением суда от 12 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен БАНК ВТБ (ПАО).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Дополнительно в ходатайстве указала, что исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что все денежные средства полученные ответчиком ФИО2 по кредитам, задолженность по которым была взыскана решением Череповецкого городского суда, была использована им на свои цели. Большая их часть была передана в займ в ООО <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением. Сведениями, куда были потрачены остальные денежные средства, истец не располагает. Таким образом, кредитные обязательства являются личным долгом ответчика. Учитывая данное обстоятельство ФИО1 не может отвечать своей долей совместно нажитого имущества по личным долгам супруга, и имеет право на определение своей доли в праве общей совместной собственности на данное имущество.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Дополнительно указал, что признает исковые требования в полном объеме и последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> № ФИО4, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. Возражений, пояснений по существу иска суду не представили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (часть 3).

В соответствии с ч.1 ст.35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч.1 ст.38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1 ст.39 Семейного кодекса РФ).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (часть 3 ст.39 Семейного кодекса РФ).

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

При разрешении исковых требований судом установлено следующее: в соответствии со свидетельством о заключении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке.

Решением Череповецкого городского суда от 17 сентября 2019 г. с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам № в размере 1 863 521,25 рубль и № в сумме 664 892,42 рубля.

На основании вступившего в законную силу решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 7 апреля 2021 г. наложен арест на автомобиль и прицеп, что подтверждается актом описи и ареста имущества.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, 14 января 20210 г. на принадлежащие ФИО2 земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес> наложено запрещение регистрации.

Согласно представленному истцом паспорту транспортного средства №, ФИО2 16 августа 2012 г., то есть в период брака, приобрел в ООО <данные изъяты> на основании договора купли-продажи автомобиль <данные изъяты>. Как следует из паспорта транспортного средства №, он по договору купли-продажи от 7 декабря 2007 г., то есть также в период брака, приобрел в ООО <данные изъяты> прицеп бортовой с крышкой №.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, земельный участок в <адрес> предоставлен ответчику органом местного самоуправления на основании государственного акта на землю, то есть по безвозмездной сделке и не может быть отнесен к совместно нажитому супругами имуществу. Право собственности на жилой дом зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества. Доказательств совместного строительства супругами жилого дома суду не представлено.

Обосновывая исковое заявление об определении доли должника ФИО2 в праве общей совместной собственности на перечисленное имущество, нажитое ими в период брака, истец ФИО1 указала на наличие у ответчика долговых обязательств перед банком и наложение ареста судебным приставом-исполнителем на их совместно нажитое с супругом имущества по данным долговым обязательствам.

Следовательно, несмотря на отсутствие такого искового требования, из искового заявления следует, что целью обращения с иском в суд является дальнейшее исключение доли имущества ФИО1 из описи ареста судебного пристава исполнителя.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, по мнению суда, для разрешения данного спора, определяющим обстоятельством, имеющим юридическое значение, является то, что установленные вступившим в законную силу решением суда обязательства должника ФИО2 являются его личными, то есть денежные средства, полученные им по кредитам в Банке ВТБ «ПАО» были потрачены им не на семейные, а на личные нужды.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 16 сентября 2014 г. №18-КГ14-103, расходование полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством. Стороны должны доказывать расходование денежных средств не на нужды семьи другим супругом.

Как следует из представленных по запросу суда кредитных договоров заключенных 21 мая 2015 г. и 23 июня 2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, денежные средства по ним получены на потребительские нужды. Из данной цели кредита не представляется возможным определить, что предназначались они на личные нужды ответчика.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, ФИО2 перевел полученные по кредитному договору денежные средства в займ ООО <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением. Однако, договора займа суду не представлено, из копии платежного поручения № от 23 июня 2017 г., следует, что денежные средства в сумме 1 500 000 рублей переведены ответчиком как оплата по договору займа. При этом судебное разбирательство по спору между указанными лицами, на которое ссылался представитель истца в судебном заседании, на настоящий момент не начато, решение по нему не принято. Доказательств использования остальных сумм займа сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение требований 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт использования денежных средств, полученных ответчиком по кредитам, на личные нужды, а не на нужды семьи.

При указанных обстоятельствах суд не может признать кредитные обязательства ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) обязательством одного из супругов, по которым он отвечал бы только своим имуществом. В связи с этим оснований для определения долей в общем имуществе супругов с целью исключения доли истца из акта описи и ареста, составленного судебным приставом-исполнителем, не имеется.

Суд в порядке ч.2 ст.39 ГПК РФ не принимает признание ответчиком иска по данному делу, так как это нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству – Банка ВТБ (ПАО), который может удовлетворить требования о взыскании кредитного долга за счет, в том числе, и совместно нажитого Ф-выми имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении доли в праве общей долевой собственности на совместно нажитое имущество в виде автомобиля, прицепа легкового, жилого дома и земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 2 августа 2021 г.

Судья Н.С. Михеев