Решение № 2-425/2020 2-425/2020(2-6753/2019;)~М-6620/2019 2-6753/2019 М-6620/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-425/2020

Копия УИД: №

Учет: 2.151 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТрансТехСервис» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр» о признании незаключенным договора уступки права требования (Цессии),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТрансТехСервис» (далее по тексту - ООО УК «ТрансТехСервис», ООО УК ТТС, истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр» (далее по тексту – ООО «Республиканский экспертный центр») о признании незаключенным договора уступки права требования (Цессии).

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Республиканский экспертный центр» заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, в соответствии с условиями которого, ФИО3 уступает, а ООО «Республиканский экспертный центр» принимает право требования суммы неоплаченного ущерба (убытка) в части восстановительного ремонта приходящегося на долю износа поврежденного ТС, почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплате услуг представителя государственной пошлины и иных убытков. Истец считает данный договор незаключенным, поскольку в нем отсутствует общая сумма невыплаченного ущерба в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного ТС, почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплате услуг представителя государственной пошлины и иных убытков, не предоставлено доказательств уведомления ООО УК «ТТС» о переходе права требования к иным лицам, а также отсутствуют доказательства расчета между сторонами. Из содержания указанного договора цессии не определена конкретно сумма невыплаченного ущерба в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа повреждённого ТС.

На основании изложенного истец просит признать договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Республиканский экспертный центр» незаключенным.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд признать договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Республиканский экспертный центр», и вытекающие из основного договора – дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными нарушающими права должника).

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В материалах дела имеются заявления, в которых она подтверждает заключение обжалуемых договора и дополнительных соглашений (л.д. 62,63,79)

Представитель ответчика ООО «Республиканский экспертный центр» в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему причины неявки суду неизвестны..

Согласно пунктам 1 статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора уступки может быть право, принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, то недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. на момент ДТП водитель ФИО5 исполнял трудовые обязанности в ООО УК «ТТС», что не опровергалось представителем истца в судебном заседании.

Потерпевший застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО "Ингострах" по полису ЕЕЕ №.

На основании заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 160800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32)

Согласно отчету официального сайта: Autoteka.ru, заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные представителем истца, автомобиль <данные изъяты> г/н № (пробег 94360 км) после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подвергался кузовному ремонту в ООО «ТрансСервис-УКР-Южный», стоимость ремонта составила 42300 рублей (л.д.92,93,98).

В ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты> г/н № (пробег 103967 км) проходил техническое обслуживание в ООО «АЦ Казань», каких-либо замечаний по качеству работы автомобиля, необходимости дополнительного ремонта и прочее отсутствовали (л.д.100 ) Таким образом, можно заключить, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был полностью восстановлен. Иных доводов и надлежащих доказательств иного стороной ответчиков суду не предоставлено

Согласно ведениям с официального сайта ГИБДД: «https:// гибдд.рф//, что также подтверждается отчетом с официального сайта: Autoteka.ru, ДД.ММ.ГГГГ на интернет портале Avito, ФИО3 было размещено объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В объявлении также указано, что автомобиль в отличном состоянии, что также подтверждается предоставленными с сайта размещения фотографиями автомобиля, который внешних повреждений не имеет, что также подтверждает тот факт, что автомобиль после ДТП был полностью восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена собственника автомобиля <данные изъяты>/н № на иное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Республиканский экспертный центр» заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, в соответствии с условиями которого, ФИО3 уступает, а ООО «Республиканский экспертный центр» принимает право требования к ООО СК Согласие, СПАО Ингосстрах, ФИО4, ООО УК «ТрансТехСервис» (должники), суммы неоплаченного ущерба (убытка) в части восстановительного ремонта приходящегося на долю износа по автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № рус, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплате услуг представителя государственной пошлины и иных убытков (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Республиканский экспертный центр» было заключено дополнительное соглашение № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что во исполнение условий договора уступки права требования ООО «Республиканский экспертный центр» обязуется в течении двух банковских дней выплатить ФИО3 денежную сумму в размере 40000 рублей (л.д. 31)

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский экспертный центр» произвело оплату по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Республиканский экспертный центр» было заключено дополнительное соглашение № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что пункт 1.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ изложить в новой редакции: «первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам ООО «Республиканский экспертный центр» принимает право требования к ООО СК Согласие, СПАО Ингосстрах, ФИО4, ООО УК «ТрансТехСервис» по получению суммы ущерба по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа в размере 84311,72 рубля и иных убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № рус (л.д. 30)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Республиканский экспертный центр» было заключено дополнительное соглашение № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что пункт 1.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ изложить в новой редакции: «первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам ООО «Республиканский экспертный центр» принимает право требования к ООО СК Согласие, СПАО Ингосстрах, ФИО4, ООО УК «ТрансТехСервис» по получению суммы ущерба по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа в размере 92882,87 рублей и иных убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № рус (л.д. 67)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" взыскано в пользу ООО "ЛК Газинвестгрупп" 152 932 руб. 07 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке, 195 руб. 54 коп. почтовых расходов, 6 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 4 069 руб. расходов по госпошлине.

Решение не вступило в законную силу, со слов представителя истца в будущем будет подана апелляционная жалоба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной вышеуказанного решения, вместо «страховое возмещение» указано «ущерб».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации с вышеуказанном постановлении, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Исходя из вышеизложенных нормативно-правовых актов, судом сделан вывод о том, что уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

Учитывая, что на дату подписания договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «ТрансТехСервис» и ФИО3, у ФИО3 прав требований к ООО "УК ТрансТехСервис", виновнику ДТП – ФИО4 материального ущерба в виде суммы необходимой на восстановительный ремонт поврежденного ТС (реальный ущерб), не имелось (автомобиль восстановлен в полном объеме и продан на момент уступки права), то договор уступки прав (требований) суд признает недействительным.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд пришел к выводу о злоупотреблении ФИО3 своими правами, поскольку она была заранее осведомлена об отсутствии у нее каких-либо прав требований к ООО "УК ТрансТехСервис", виновнику ДТП – ФИО4, так как автомобиль восстановлен в полном объеме после ДТП и оплаченное страховое возмещение полностью покрыло расходы на восстановительный ремонт. Необходимо отметить и то, что на момент заключения договора уступки права требования ФИО3 собственником автомобиля уже не являлась, в связи с чем, заинтересованности в восстановлении автомобиля в до аварийное состояние у нее не было. А потому и права требования к ООО "УК ТрансТехСервис", виновнику ДТП – ФИО4 о взыскании суммы необходимой для полного восстановления нарушенного права потерпевшего (восстановления поврежденного автомобиля до того технического состояния, в котором он находился до его повреждения по вине причинителя) не имелось.

Таким образом, ООО «Республиканский экспертный центр» приобрел несуществующие права требования к виновнику ДТП.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах и в условиях действий ответчиков за рамками общеправовых принципов законности, добросовестности и разумности, истец не может быть лишен права оспорить данную сделку применительно к положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ, поскольку иной эффективный способ защиты не может быть реализован, что противоречит конституционному принципу судебной защиты прав заинтересованного лица (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТрансТехСервис» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр» о признании недействительным договора уступки права требования (Цессии), и дополнительных соглашений – удовлетворить, в части, касающейся пунктов 1.1, 1.2 договора, предусматривающего уступку права требования к ФИО4, ООО УК «ТрансТехСервис» возмещения ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТрансТехСервис» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр» о признании недействительным договора уступки права требования (Цессии), и дополнительных соглашений - удовлетворить.

Признать договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТрансТехСервис», и дополнительные соглашения № и №. заключенные ДД.ММ.ГГГГ к основному договору уступки права требования, недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ