Решение № 2-384/2020 2-384/2020~М-242/2020 М-242/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-384/2020

Дело № 2- 384 /2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г. г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре Красновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за использование денежными средствами.

В обоснование указала, что 11.04.2017г. ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> на цели по приобретению автомобиля марки АКУРА, 2012 г. выпуска. За период с 11.04.2017г. по 10.02.2020г. ответчиком не были выполнены условия по приобретению транспортного средства, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не возвращены. Срок исполнения обязанностей по расписке от 11.04.2017г. истец считает разумным и обоснованным (6 месяцев), т.е. до 11.10.2017г. Указывает, что со стороны ответчика произошло неосновательное обогащение, а удержание полученных денежных средств является не правомерным. По состоянию на 10.02.2020г. количество дней просрочки возврата суммы денежных средств по расписке от 11.04.2017г. составляет 852 дня ( с 11.10.2017г. по 10.02.2020г.). На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также произведенные судебные расходы.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также произведенные судебные расходы, пени на сумму задолженности <данные изъяты> по день фактической оплаты задолженности, начиная с 10.03.2020г.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 ходатайствует о рассмотрении дела без участия последнего и истца, указав, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке денежные средства истцу не возвратил, конкретных действий по возврату денежных средств не предпринял, предложений по мировому урегулированию спора не высказал.

Ответчик ходатайствует об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на желание урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ, отклонив ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку последним суду не представлено доказательств, подтверждающих реальные действия с его стороны, направленные на заключение сторонами мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец передал ответчику с целью оказания последним услуги по приобретению истцу автомобиля марки Акура, 2012 выпуска, денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от 11.04.2017г.

14.12.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, ответа на которую не поступило.

Получение денежных средств в указанном размере от истца при вышеизложенных обстоятельствах и целях ответчиком не оспаривается.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Наличие оснований для отказа в удовлетворении иска на основании положений п.п. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ не установлено, доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении истцом денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец имел намерения одарить другую сторону.

Принимая во внимание, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ФИО2 переданных ему истцом денежных средств отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства того, что данные денежные средства были возвращены истцу или использованы ответчиком по распоряжению истца и в его интересах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания у себя переданных ему истцом денежных средств.

Поскольку до настоящего времени денежные средства, полученные ФИО2 истцу не возвращены, доказательств, при которых данные денежные средства не подлежат возврату, ответчиком не представлено, судом не установлено, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.ст. 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" - при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 10.02.2020г. в сумме 25910 рублей 14 копеек. Расчет предоставленный истцом проверен и принят судом. Принимая во внимание фактические обстоятельства неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд не вправе взыскать за просрочку платежа одновременно и пени, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, за одно и то же правонарушение нельзя применить две меры ответственности. Согласно гл. 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств" исключение из этого правила допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Вместе с тем, судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.03.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 150000 руб., начисленной в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, что закону не противоречит.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обстоятельства несоразмерности неустойки устанавливаются на основании, в частности, данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание приведенные в названном постановлении разъяснения и учитывая, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, оснований для отказа во взыскании неустойки за период с 10.03.2020 по день фактического исполнения обязательства суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с иском в суд, ФИО1 произвела оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек <данные изъяты> 180628 (Сто восемьдесят тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 14 коп.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 пени от суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. с 10.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.05.2020г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья И.Д. Костевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>