Решение № 2А-114/2017 2А-114/2017~М-94/2017 М-94/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2А-114/2017

Решение

Именем Российской Федерации

9 июня 2017 года г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Кравченко В.В., при секретаре судебного заседания Мухортовой А.А., с участием прокурора - помощника военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции Эфендиева С.Н., административного истца ФИО1 его представителя ФИО2, представителей командующего Воздушно-десантными войсками (далее ВДВ) МО РФ, командира войсковой части № ФИО3 и командира войсковой части № ФИО4, рассмотрев материалы административного дела № 2а-114/2017 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, рядового ФИО1 об оспаривании бездействия <данные изъяты>, командиров войсковых частей № и №, связанного с порядком рассмотрения рапорта и досрочного увольнения с военной службы в запас,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие административных ответчиков связанное с досрочным увольнением административного истца с военной службы;

- признать незаконным бездействие административных ответчиков связанное с рассмотрением его рапорта об увольнении с военной службы;

- возложить на административных ответчиков обязанность уволить его с военной службы на основании п. 6 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»;

- возложить на административных ответчиков обязанность дать ответ на его рапорт по существу, в соответствии с нормами права российского законодательства, действовавших на момент обращения с ним;

- взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца судебные издержки по делу в размере - 300 рублей за оплату государственной пошлины при подаче административного иска в суд, а также 5 000 рублей за оказание юридической помощи и представительство в суде.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, каждый в отдельности, пояснили, что 7 февраля 2017 г. административным истцом в установленном порядке командиру войсковой части № был подан рапорт о его досрочном увольнении с военной службы в запас по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». ФИО2 кроме того дополнил, что в начале марта 2017 года названный рапорт был рассмотрен аттестационной комиссией воинской части. Кроме того до настоящего времени должностными лицами не принято и ему не сообщено о результатах рассмотрения названного рапорта на увольнение с военной службы.

Представители административных ответчиков – <данные изъяты> и командира войсковой части № ФИО3 и командира войсковой части № ФИО4, требования административного иска не признали. При этом, ФИО3, суду пояснила, что в настоящее время должностными лицами принято решение о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в запас по избранному им основанию и издан соответствующий приказ № 60 от 5 июня 2017 г..

Извещенный о месте и времени судебного заседания заинтересованное лицо-начальник филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в суд не прибыл, но в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно рапорта ФИО1 от 7 февраля 2017 г., он обратился к командиру войсковой части № с рапортом о его досрочном увольнении с военной службы в запас по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Выпиской из протокола от 15 февраля 2017 г. № 5 заседания аттестационной комиссии войсковой части №, аттестационным листом от 15 февраля 2017 г., а также копией представления на увольнение ФИО1, подписанной командиром войсковой части № 17 февраля 2017 г. и командиром войсковой части № 25 марта 2017 г., приказа командующего ВДВ от 5 июня 2017 г. № 69 подтверждается, что указанной комиссией принято решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы в запас по избранному им основанию, в связи с чем, 17 февраля 2017 г. командир войсковой части №, а 25 марта 2017 г. командир войсковой части № ходатайствовали об увольнении ФИО1 с военной службы по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и приказом <данные изъяты> от 5 июня 2017 г. № 69 ФИО1 уволен с военной службы по вышеуказанному основанию.

Из копии листа беседы от 9 марта 2017 г. видно, что ФИО1 было доведено, что рапорт на увольнение и представление на досрочное увольнение были направлены командиром войсковой части № 16 февраля 2017 г. в адрес вышестоящего командования. При этом суд считает, что фактически при проведении беседы 9 марта 2017 г. ФИО1 был дан ответ на его рапорт.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора - помощника военного прокурора Эфендиева, полагавшего необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска, по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

При этом решение по вопросу увольнения ФИО1 с военной службы было принято в рамках процедуры аттестации, как это установлено Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237.

С учетом вышеизложенного поскольку, в судебном заседании было установлено, что рапорт ФИО1 был рассмотрен и с соответствующими документами, командованием войсковых частей № и №, был направлен, в установленные законом сроки, по команде и <данные изъяты> 5 июня 2017 г. издал приказ № 69 об увольнении с военной службы ФИО1 по п. 6 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и командир войсковой части № ответил на рапорт ФИО1, то судом не установлено бездействия должностных ли при увольнении ФИО1 с военной службы, а поэтому в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 суд считает необходимым отказать.

Что же касается требования ФИО1 возложить на административных ответчиков обязанность дать ответ на его рапорт по существу, в соответствии с нормами права российского законодательства, действовавших на момент обращения с ним, то суд считает, что такой ответ был дан ФИО1, при проведении аттестационной комиссии, при проведении с ним бесед 15 февраля и 9 марта 2017 г.. Кроме того при проведении беседы 9 марта 2017 г. ФИО1 доведено и то, что рапорт на увольнение и представление на досрочное увольнение были направлены 16 февраля 2017 г. в адрес вышестоящего командования.

Указание представителя истца ФИО2 о том, что аттестационная комиссия не проводила своего заседания 15 февраля 2017 г., опровергается протоколом заседания аттестационной комиссии части от 15 февраля 2017 г. и у суда сомнений не вызывает, так же суд учитывает и пояснение в суде ФИО1 о том, что заседание аттестационной комиссии состоялось до 23 февраля 2017 г.

Поскольку исковое административное заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании бездействия командующего Воздушно-десантными войсками, командиров войсковых частей № и №, связанного с порядком рассмотрения рапорта и досрочного увольнения с военной службы в запас, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.В. Кравченко