Приговор № 1-367/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-367/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 19 сентября 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Несмеяновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Вараксина А.А.

подсудимой ФИО1,

защитника Кислова С.В.

при секретаре Рустамовой Д.С.

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

№ 1- 367 -2019 в отношении ФИО1, рожденной <дата> в г. <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, со слов работавшей мойщицей в автомойке <данные изъяты>, не замужней, ранее не судимой,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 16 часов по 19 часов подсудимая ФИО1, совместно со своей знакомой <ФИО>1, находились в гостях у Потерпевший №1 в <адрес>, где распивали спиртные напитки, выйдя на веранду дома подсудимая ФИО1 увидела велосипед марки <данные изъяты>, у неё возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что её преступные действия незаметны Потерпевший №1, понимая, что рядом находящиеся <ФИО>1 не осознает преступный характер её действий, действуй тайно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила велосипед марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО1, вину в совершении кражи имущества гр. Потерпевший №1 признала полностью и показала, что <дата> она со своей подругой <ФИО>1 пришла к Потерпевший №1, проживающему по адресу : <адрес> за своими личными вещами, т.к. ранее проживала у него. Потерпевший №1 дома не было и они ожидали его в ограде дома. Примерно в 16 часов 30 минут пришел Потерпевший №1, предложил выпить спиртное, они согласились, прошли в дом стали распивать. После распития спиртного между ней и Потерпевший №1 произошла ссора, Потерпевший №1 лег спать, а она с <ФИО>1 пошли домой, на веранде увидела велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, решила его похитить, <ФИО>1 она сказала, что велосипед принадлежит ей, похитила велосипед, чтобы сдать его в скупку. От дома Потерпевший №1 покатили велосипед в скупку <данные изъяты> на <адрес>

<адрес> где по её просьбе <ФИО>1 продала велосипед за <данные изъяты> рублей.

Виновность подсудимой ФИО1 в краже чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей <ФИО>1 ( л.д. 49-51), <ФИО>2 ( л.д. 35-37), данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что с <дата> он проживал совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>. <дата> примерно в 16-17 часов он пришел к себе домой и в ограде дома увидел ФИО1 и <ФИО>1, он открыл дверь ФИО1 и <ФИО>1 зашли в дом, ФИО1 хотела забрать свои вещи, решили выпить спиртного, он заснул, когда проснулся ни ФИО1, ни <ФИО>1 не было, он вышел на веранду дома и обнаружен, что похищен его велосипед марки <данные изъяты>, в раме черного цвета с зеленными надписями, приобретал его на сайте <данные изъяты> за <данные изъяты> рубля, о хищении велосипеда сразу заявил в органы полиции.

Из показаний свидетеля <ФИО>1 следует, что <дата> она вместе со своей знакомой ФИО1 пошли к Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы забрать личные вещи (одежду) ФИО1 Потерпевший №1 предложил распить спиртные напитки, на что они согласились, когда распили спиртные напитки между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора. Потерпевший №1 был в комнате, а она с ФИО1 пошли домой, на веранде дома стоял велосипед темного цвета, сбоку была какая то надпись. ФИО1 сказала, что это её велосипед, взяв с собой велосипед, они ушли из дома Потерпевший №1, ФИО1 сказала, что хочет сдать велосипед в скупку <данные изъяты> по адресу: <адрес>, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Она ( <ФИО>1) сдала велосипед в скупку за <данные изъяты> рублей, после чего пошли в магазин и купили спиртное, о том, что велосипед принадлежит не ФИО1, а Потерпевший №1, ей стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля <ФИО>2 следует, что он работает в должности продавца- консультанта в скупке <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> у <данные изъяты>. Из базы данных следует, что <дата> в скупку был продан велосипед за <данные изъяты> рублей гр. <ФИО>1, о чем был заключен договор купли – продажи. <дата> данный велосипед был продан.

Виновность ФИО1 помимо признательных показаний, показаний потерпевшего, свидетелей в совершении преступления, объективно подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей ( л.д.9-17), в ходе которого был осмотрен <адрес> и прилегающая территории и установлено место совершения преступления.

Протоколом выемки ( л.д. 29-33) с фототаблицей на основании постановления следователя, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята транспортная накладная на доставку велосипеда марки <данные изъяты>, скриншот с сайта <данные изъяты> о статусе заказа – покупке велосипеда.

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> ( л.д. 82-85), в ходе которого была осмотрена изъятая у потерпевшего Потерпевший №1 товарно-транспортная накладная и скриншот, из которых следует, что потерпевший приобрел велосипед <дата> за <данные изъяты> коп.

Протоколом выемки с фототаблицей ( л.д. 38-43), из которого следует, что в помещении скупки <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> у свидетеля <ФИО>2 был изъят договор купли-продажи <номер> от <дата>, а также копия кассового отчета.

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей ( л.д. 73-77), согласно которому <дата> был заключен договор купли-продажи между гр. <ФИО>1 ( продавец) и скупкой <данные изъяты> ( покупатель), соответственно <ФИО>1 продала велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 за <данные изъяты> рублей. <данные изъяты><дата> был продан велосипед за <данные изъяты> рублей.

Протоколом проверки показаний на месте ( л.д. 64-70) с фототаблицей, в ходе которой подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника показала об обстоятельствах совершенного преступления, указала место совершения преступления, а также место сбыта похищенного имущества.

Суд, оценивая каждое представленное сторонами доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимой ФИО1 в содеянном.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку было похищено имущество, стоимость которого превышает 5000 рублей, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, который имеет незначительный ежемесячный доход, проживает в арендованном жилье.

Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО1 у сторон и суда не возникло, она не состоит на учете у врача- психиатра и ранее никогда не состояла, её поведение в судебном заседании адекватно, с учетом всех данных о личности подсудимой суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО1 вины в ходе предварительного и судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

«Чистосердечное признание» (л.д.52) суд не расценивает как явку с повинной, т.к. оно не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, не является добровольным сообщением ФИО1 о совершенном преступлении, суд расценивает данное «чистосердечное признание» как признание вины в ходе предварительного следствия и данный факт учтен судом как смягчающее обстоятельства – признание вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, и отсутствия отягчающих, с учетом прямого умысла совершения преступления из корыстных побуждений, оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, правоохранительными органами характеризуется <данные изъяты>.

Суд также учитывает влияние назначенного наказание на исправление осужденной ФИО1 и на условия жизни ее семьи. При этом суд учитывает, что подсудимая не имеет семьи, детей и иных лиц на своем иждивении.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к твердому убеждению, что цели назначения наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания без изоляции от общества.

Суд считает справедливым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, в виде штрафа, учитывая имущественное положение подсудимой, которая хотя и со слов работает без заключения трудового договора, но не имеет постоянного источника дохода, не возместила материальный ущерб, причиненный в результате преступления до настоящего времени, в связи с чем, назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным.

Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данных о личности ФИО1, которая впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, считает, что признание иска ответчиком, не нарушает прав и интересов сторон и находит правильным, заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, данный ущерб был причинен противоправными действиями ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299-307 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства по делу: товарно- транспортную накладную на доставку велосипеда, договор купли-продажи, копию кассового отчета хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: