Апелляционное определение № 33-280/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Полубесова Ю.Н.

Дело № 33-280/2026

Дело № 2-3864/2025УИД 41RS0001-01-2025-003822-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2

судей

Байрамаловой А.Н., ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 62665», Федеральному казенному учреждению «25 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 62665» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Войсковая часть 62665» (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 508 200 руб., расходы на оплату услуг на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на изготовление копий иска в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 840 руб., нотариальные расходы 3 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 164 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФКУ «25 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО6 – отказать.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя ответчика ФКУ «Войсковая часть 62665» ФИО7, представителя истца ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к войсковой части 09856 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что 18 февраля 2025 года у <адрес> по вине водителя автомобиля «УРАЛ-43206», государственный регистрационный знак №, ФИО6 произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству истца «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, и транспортному средству «Тойота Ленд Краузер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО9 Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Виновник ДТП является работником войсковой части 09856.

Согласно отчету об оценке, восстановительный ремонт нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 615 900 руб., стоимость годных остатков – 107 700 руб.

Просила с учетом уточнений исковых требований взыскать материальный ущерб в размере 508 200 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки 15 000 руб., на оплату услуг представителя 60 000 руб., на изготовление копий иска 5 000 руб., почтовые расходы 840 руб., нотариальные расходы 3 200 руб., расходы на уплату государственной пошлины 15 164 руб.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика войсковая часть 09856 на надлежащего ответчика – ФКУ «Войсковая часть 62665», в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФКУ «25 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечено ФКУ «41 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ «Войсковая часть 62655» с решением суда не соглашается, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, что транспортное средство «УРАЛ-43206», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало войсковой части 09856, которая не является юридическим лицом. Факт того, что войсковая часть 09856 входит в состав юридического лица ФКУ «Войсковая часть 62655», не свидетельствует об наличии ответственности данного юридического лица за причиненный ущерб имуществу истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ «Войсковая часть 62665» ФИО7 довод жалобы поддержал, дополнительно указал, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Тойота Ленд Краузер Прадо».

Представитель истца ФИО8 просила решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО5, ФКУ «25 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО6, третьи лица ФКУ «41 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, ФИО10, ФИО11, ФИО9 в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы по факту ДТП №, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ст. 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков – лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2025 года по вине водителя автомобиля «УРАЛ-43206», государственный регистрационный знак № ФИО6, произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО5

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО6 не была застрахована.

ФИО6 входил в личный состав <данные изъяты>, состоял в должности <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, владельцем автомобиля «УРАЛ-43206», государственный регистрационный знак № является войсковая часть 09856 Минобороны России.

Выпиской из приказа командира войсковой части 09856 от 9 апреля 2025 года № подтверждается, что автомобиль «УРАЛ-43206», государственный регистрационный знак №, закреплен, в том числе, за <данные изъяты> ФИО6

Войсковая часть 09856 не имеет статуса самостоятельного юридического лица, является обособленным структурным подразделением и входит в состав ФКУ «Войсковая часть 62665», которое, в свою очередь, является юридическим лицом.

В соответствии с заключением частнопрактикующего оценщика ФИО1 от 3 марта 2025 года №, выполненному по заданию ФИО5, восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 773 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 615 900 руб., стоимость годных остатков – 107 700 руб.

Доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем указанное заключение частнопрактикующего оценщика ФИО1 от 3 марта 2025 года №, принято судом за основу вынесенного судебного акта.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что лицом, ответственным за причиненный материальный ущерб, является именно ФКУ «Войсковая часть 62665», которое является юридическим лицом, и взыскал с этого ответчика в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения ее автомобиля, в размере 508 200 руб. (615 900 руб. (рыночная стоимость) – 107 700 руб. (стоимость годных остатков).

При этом суд не установил правовых оснований для возложения материальной ответственности за причиненный ущерб на ФКУ «25 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

То обстоятельство, что ФКУ «25 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации осуществляет организацию и ведение бухгалтерского учета ФКУ «Войсковая часть 62665», не может являться основанием для иных выводов суда, поскольку ведение финансово-бухгалтерского учета не предполагает возникновение обязанности по возмещению ущерба.

Также, применительно к положениям ст. 1068 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требований к ФИО6, так как в момент ДТП он находился при исполнении служебных обязанностей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Довод жалобы сводится к несогласию с определением судом надлежащего ответчика, который подлежит отклонению в силу следующего.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1 ст. 48 ГК РФ).

Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (п. 1 ст. 55 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 12 ст. 1 ФЗ «Об обороне» предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исходя из представленных доказательств, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства «Урал-43206», государственный регистрационный знак <***>, справки 258 военной автомобильной инспекции (л.д. 118, 132 т.1), на момент ДТП владельцем указанного автомобиля являлась войсковая часть 09856.

При этом судом установлено, что войсковая часть 09856 на момент рассматриваемого ДТП в качестве юридического лица не зарегистрирована, является обособленным структурным подразделением юридического лица ФКУ «Войсковая часть 62665».

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 48, 55, 1068, 1079 ГК РФ обоснованно определил в качестве надлежащего ответчика ФКУ «Войсковая часть 62655», установив, что войсковая часть 09856 не является юридическим лицом, входит в состав обособленного подразделения юридического лица ФКУ «Войсковая часть 62665», которое может осуществлять процессуальные права, нести процессуальные обязанности, в частности обязанности по возмещению причиненного вреда истцу в результате спорного ДТП.

Довод ответчика, изложенный в заседании суда апелляционной инстанции, о вине водителя автомобиля «Тойота Ленд Краузер Прадо», судебная коллегия не принимает, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 62665» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.