Решение № 2-4399/2017 2-4399/2017~М-4503/2017 М-4503/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-4399/2017

Дело № 2-4399/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков в виде расходов по оценке 15000 руб., неустойки в размере 124605 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по составлению претензий в общем размере 5000 руб., судебных расходов по уплате нотариальных услуг в сумме 600 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 15 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие виновником которого является ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-№. Автомобилю марки KIA № принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в АО «Альфа Страхование».27 марта 2017 г. ФИО1 обратилась АО «Альфа Страхование», которое произвело осмотр транспортного средства и произведлстраховая выплата в размере 224500 руб.

По результатам расчета независимого оценщика ИП ФИО3 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца KIA № составила 522900 руб.

13 июня 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, по которой произведена доплата страхового возмещения 175500 руб. Однако убытки понесенные истцом на оплату услуг эксперта, до настоящего времени не оплачены. Истцом исчислена неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 124605 руб. за период с 17.04.2017 по 26.06.2017 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащем образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности требование поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «Зетта-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом. От ОАО «Альфа Страхование» поступил отзыв на иск, из которого следует, что к заявленной неустойке и штрафу просят применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения судом исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в редакции от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 15 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие виновником которого является ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-№. Автомобилю марки KIA №, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО5, вследствие нарушения п.6.2 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

27 марта 2017 г. ФИО1 обратилась АО «Альфа Страхование», которое 21.04.2017 выплатило страховое возмещение в размере 224500 руб., что следует из выписки по счету (л.д.11).

По результатам расчета оценщика ИП ФИО3 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца KIA № в размере 522900 руб.

13 июня 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, по которой произведена доплата страхового возмещения 175500 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

В общей сумме истцу выплачено страховое возмещение 400000 руб.

Таким образом, потерпевшим соблюден порядок обращения в страховую организацию за выплатой страхового возмещения. Между тем в добровольном порядке страховое возмещение не было выплачено страховщиком.

За составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца оплачено ИП ФИО3 15000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016года, указано, что статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

.
Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, стоимость оценки в сумме 15000 руб. включается в состав убытков и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в общем размере 124605 руб. за период с 17.04.2017 г. После истечения срока для выплаты страховгго возмещения (ФИО6 обратилась за выплатой страхового возмещения 27.03.2017) по 26.06.2017 г. Расчет неустойки судом проверен, признает верным.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в своих возражениях указало на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом приведенного правого регулирования суд учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, отсутствие доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой возмещения приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до суммы в размере 30000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Согласно с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате юридических услуг, связанных с направлением претензии страховщику, в сумме 5000 руб., указанные расходы подтверждены документально материалами дела. Указанное требовании подлежит удовлетворению.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки, связанные с расходами на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., что подтверждено документально материалами дела. Доверенность выдана на представление интересов истца по делу в связи с повреждением автомашины KIA №,

Истец в соответствии с п. 15 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, учитывая, размер удовлетворенных исковых требований, требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1550 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере 15000 руб., неустойку в размере 30000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 600 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года