Решение № 2-16/2017 2-16/2017(2-3130/2016;)~М-2810/2016 2-3130/2016 М-2810/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-16/2017

Дело № 2-16/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ангерман Н.В.,

при секретаре Суриной А.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика АО «БКЖИ-2» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО4 к АО «БКЖБИ № 2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к АО «БКЖБИ-2» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 30696 рублей 52 копейки по 15348 рублей 26 копеек в пользу каждого; неустойки в размере 150000 рублей по 75000 рублей в пользу каждого; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя; расходов по оформлению доверенности представителя в сумме 1500 рублей по 750 рублей в пользу каждого. Кроме того, просили взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому истцы являются участниками долевого строительства, а ответчик – застройщиком шестнадцатиэтажного жилого дома, расположенного по <адрес>. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № *** на *** этаже, общей площадью с учетом лоджии 68,54 кв.м. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира передана застройщиком истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7.3 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства, составляющий пять лет с момента передачи объекта долевого строительств участнику долевого строительства. Истцом в период гарантийного срока были обнаружены существенные строительные недостатки в квартире, а именно на вентиляционном коробе помещений кухни, ванной комнаты и туалета квартиры происходит промерзание конструкции стен короба с образованием конденсата и наледи на стенах и потолке помещений кухни, коридора, ванной комнаты и туалета квартиры, в морозные дни данный короб покрывается коркой снега со льдом от потолка до пола, как со стороны коридора, так и со стороны кухни, санузла. В связи с чем, нет возможности осуществлять ремонтные работы, а так же проживать в указанной квартире с октября по март каждого года, истцы и члены их семьи испытывают нравственные и физические страдания, переносят заболевания, вынуждены арендовать для проживания иное жилое помещение. Для оценки ущерба истцы обратились к независимому эксперту – ООО «Современный центр негосударственной экспертизы». Согласно заключению специалиста причиной возникновения недостатков квартиры № *** в многоквартирном доме по <адрес> является недостаточное утепление конструкции вентиляционного короба. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленного дефекта конструкции вентиляционного короба и возмещение ущерба, причиненного квартире № *** в многоквартирном доме по <адрес>, составляет 60222 рубля 48 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензию ответчику с приложением копии заключения специалиста, просили выплатить сумму ущерба, расходы по оплате услуг оценщика и компенсацию морального вреда. По результатам рассмотрения претензии и заключения специалиста ответчиком была осуществлена добровольная выплата ущерба в размере 29399 рублей 70 копеек. В выплате остальной суммы ущерба, расходов по оплате услуг оценщика и выплате компенсации морального вреда было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно обратились к независимому эксперту ООО «Современный центр негосударственной экспертизы», по результатам рассмотрения письменного обращения было составлено скорректированное заключение с учетом замечаний, указанных в ответе АО «БКЖБИ-2». Согласно скорректированному заключению специалиста стоимость ремонтно-строительных работ составляет 60096 рулей 22 копейки.

До настоящего времени стоимость ремонтно-восстановительных работ в полном размере ответчиком истцам не выплачена.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 65 дней, подлежит начислению неустойки, которая составляет 2261820 рублей. Истцы с учетом ст.333 ГК РФ просят взыскать 150000 рублей. Поскольку ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%. Кроме того, истцы были вынуждены ходить по различным инстанциям, тратить свое время и нервы, что крайне осложнило жизнь, лишило возможности свободно перемещаться по рабочим делам и личным нуждам, причиняя тем самым нравственные страдания, которые каждый из истцов оценивает в размере 20 0000 рублей. Также истцами были понесены расходы на оплату оценки в размере 2000 рублей, по оформлению доверенности представителя в размере 1500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы изменили предмет иска, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, в окончательном варианте просили обязать ответчика устранить дефекты квартиры №***, расположенной по адресу <адрес>, в виде промерзания вентиляционных блоков, расположенных в помещениях кухни и туалета квартиры, а именно выполнить утепление конструкций вентиляционных коробов и воздуховодов, расположенных в техническом этаже (чердаке), согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ (приложение ***) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 20000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей по 750 рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого.

Дополнительно в обоснование указали, что по ходатайству ответчика АО «БКЖБИ-2» определением Индустриального районного суда г. Барнаула была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению, причиной промерзания вентиляционных блоков, расположенных в помещениях кухни и туалета квартиры №***, расположенной по адресу <адрес>, является недостаточное утепление конструкций вентиляционных коробов и воздуховодов, расположенных в техническом этаже (чердак). Дефекты в виде промерзания сборных железобетонных вентиляционных блоков в помещениях кухни и туалета исследуемой квартиры №***, расположенной по адресу <адрес>, являются устранимыми. Эксперт, выполнившая экспертное заключение, в судебном заседании пояснила, что без выполнения утепления конструкций вентиляционных коробов и воздуховодов, расположенных на техническом этаже, невозможно устранить выявленные дефекты спорной квартиры, поскольку они будут возникать постоянно (л.д.***).

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО3, ФИО4 к АО «БКЖБИ № 2» об обязании устранить дефекты прекращено, в связи с отказом ФИО3, ФИО4 от иска в данной части, в связи с добровольным урегулированием спора.

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в оставшейся части, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по доводам, изложенным в письменных возражениям (л.д. ***). Кроме того указал, на то, что истцы в квартире №*** в <адрес> не проживают, денежные средства ответчиком были выплачены в добровольном порядке. С требованием об устранении недостатков истцы к ответчику не обращались. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ответчик неоднократно предпринимал меры для добровольного урегулирования спора. Размер понесенных расходов на оплату представителя полагал завышенным.

Истцы, представители третьих лиц ООО «Барнаулгражданпроект», ООО «СПД АО «Алтайстрой», ТСЖ «Квартал 2001А» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммами, почтовыми уведомлениями.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БКЖИ №2» и ФИО4, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно данному договору ФИО4, ФИО3 являются Участниками долевого строительства, а (ЗАО) «БКЖИ №2» - Застройщиком. Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира, общей площадью 67,65 кв.м., 15 этаж, по адресу <адрес> (будущий номер помещения ***) (л.д***). Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года с момента передачи объекта долевого строительства (п.7.3 договора). По условиям договора (п. 7.2) участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно акту приема-предачи от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ *** участия в долевом строительстве ЗАО «БКЖБИ ***» передает, а ФИО4, ФИО3 принимают в общую совместную собственность квартиру №*** по адресу <адрес> (л.д.***).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы полностью произвели оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ *** долевого участия в размере 2261820 рублей (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истцов, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д. ***).

В соответствии с протоколом общего собрания по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа управления многоквартирным домом избрано ТСЖ «Квартал 2001А» (л.д.***).

В ходе эксплуатации жилого помещения в период гарантийного срока истцами были обнаружены существенные строительные недостатки в квартире: на вентиляционном коробе помещений кухни, ванной комнаты и туалета квартиры происходит промерзание конструкции стен короба с образованием конденсата и наледи на стенах и потолке помещений кухни, коридора, ванной комнаты и туалета квартиры, в морозные дни данный короб покрывается коркой снега со льдом от потолка до пола, как со стороны коридора, так и со стороны кухни, санузла.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили в добровольном порядке в течение десяти календарных дней со дня получения, выплатить денежную сумму в размере 60222,48 рублей для ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленного дефекта, возместить расходы на оплату оценки в размере 2000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, по 20000 рублей каждому (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ АО «БКЖБИ №2» направило истцам ответ на претензию, указав, что актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что плиты ПВХ и натяжные потолки в квартире отсутствуют; недостатки квартиры, вызванные промерзанием вентиляционных блоков, в коридоре и зале квартиры отсутствуют; разборка плинтусов из пластмассовых материалов не требуется. Требования об оплате ремонтно-строительных работ в размере 60222,48 рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей являются необоснованными, так как приложенное заключение специалиста и смета не соответствуют действительности (л.д.***).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перевод ФИО3 денежной суммы в размере 29399 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением, отчетом по счету карты (л.д***).

Для определения вопроса об имеющихся недостатков в квартире №*** по <адрес>, а также стоимости расходов по устранению недостатков определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГГГ причиной промерзания вентиляционный блоков, расположенных в помещениях кухни и туалета квартиры №***, расположенной по адресу <адрес> является недостаточное утепление конструкций вентиляционных коробов и воздуховодов, расположенных в техническом этаже (чердаке). Недостаточное утепление конструкций вентиляционных коробов и воздуховодов, расположенных в техническом этаже (чердаке) связано с ошибкой, допущенной при разработке ООО «Барнаулгражданпроект» проектной документации «16-ти этажная монолитная блок-секция жилого дома №*** со встроено-пристроенным магазином продуктовых товаров (II этап 5-ой очереди строительства) г. Барнаул».

Дефекты в виде промерзания сборных железобетонных вентиляционных блоков в помещениях кухни и туалета исследуемой квартиры №***, расположенной по адресу <адрес> являются устранимыми.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить утепление конструкций вентиляционных коробов и воздуховодов, расположенных на техническом этаже (чердаке) и восстановить поврежденные отделочные слои в помещениях исследуемой квартиры.

В результате выполненных экспертных расчетов установлено, что стоимость:

- утепления вентиляционных коробов и воздуховодов, расположенные в техническом этаже (чердаке) с учетом НДС 18% составляет 67065,30 рублей, из них материалов на 31665,30 рублей.

- восстановление отделочных слоев в помещениях кухни и туалета с учетом НДС 18% составляет 26188,92 рублей, из них материалов на 5960,18 рублей (л.д.***).

Учитывая выводы указанной выше экспертизы, истцы в ходе рассмотрения дела изменили предмет иска, просили обязать ответчика устранить дефекты квартиры №*** расположенной по адресу <адрес>, в виде промерзания вентиляционных блоков, расположенных в помещениях кухни и туалета квартиры, а именно выполнить утепление конструкций вентиляционных коробов и воздуховодов, расположенных в техническом этаже (чердаке), согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ (приложение ***) в течение одного месяца, с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика в добровольном порядке были устранены выявленные недостатки, что подтверждается экспертным исследованием *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполненные работы по утеплению вентиляционных коробов и вентиляционных шахт, расположенных на техническом этаже (чердак) жилого дома по <адрес>, в г. Барнауле над квартирой ***, соответствуют требованиям строительно-технических норм. Причина, в результате которой появились дефекты в виде промерзания вентиляционных коробов помещений кухни (поз.1) и туалета (поз.3) в квартире №***, по адресу <адрес> устранена (л.д. ***).

В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенности, заявила об отказе от иска в части требования об обязании ответчика устранить дефекты квартиры №***, расположенной по адресу <адрес>, в виде промерзания вентиляционных блоков, расположенных в помещениях кухни и туалета квартиры, а именно выполнить утепление конструкций вентиляционных коробов и воздуховодов, расположенных в техническом этаже (чердаке), согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ (приложение ***) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку данное требование удовлетворено ответчиком добровольно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство в указанной части прекращено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истцов, как потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, а также положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскание с ответчика АО «БКЖБИ-2» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Довод представителя ответчика о том, что истцы не проживают в спорной квартире, в связи с чем не испытывают неудобств, связанных с выявленным строительным недостатком, не может быть принят во внимание, поскольку не проживание истцов не влияет на их объем прав, как собственников квартиры.

Далее, в первоначально предъявленном иске, истцами было заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку в уточненном исковом заявлении требование о взыскании неустойки истцы не заявили, в судебном заседании представитель истца, пояснила, что в виду изменения предмета иска, данное требование они не поддерживают, у суда отсутствуют основания для его разрешения.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положение указанной статьи с ответчика АО «БКЖБИ-2» подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца (10000 / 2).

Довод представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку истцы в досудебном порядке не обращались к ответчику с требованием об устранении недостатков, является не состоятельным, поскольку о наличии строительного недостатка ответчику было известно до предъявления иска в суд. В ходе судебного разбирательства наличие недостатка подтверждено, однако ответчик надлежащих мер к устранению данного недостатка не принимал, устранив его лишь в апреле 2017 года.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцами для подачи искового заявления в суд были понесены расходы в сумме 2000 рублей на оплату услуг специалиста по проведению исследования с целью определения причины образования конденсата наледи на вентиляционном коробе в помещении кухни, ванной комнаты и туалета, а также определения размера ущерба причиненного квартире №*** по <адрес>.

Факт несения названных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве основания указано - заключение специалиста по квартире №***, по <адрес>, договором на оказание услуг ***-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи оказанных услуг к договору на оказание услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д***).

Учитывая, что несение расходов по оплате заключения специалиста было необходимо для реализации права на обращение в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов 2000 рублей.

Истцами также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого, расходы на оплату доверенности в размере 1500 рублей. Стоимость расходов на представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДАННЫЕ ФИО5 (исполнитель) обязуется оказать ФИО3, ФИО4 (заказчики) полный комплекс консультативных и юридических услуг по вопросам судебной защиты заказчиков в суде общей юрисдикции первой инстанции по исковому заявлению к АО «БКЖБИ №2» о защите прав потребителей (договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, двухкомнатная квартира №*** общей площадью 68,54 кв.м.). Стоимость услуг определяется в размере 20000 рублей, по 10000 рублей с каждого из заказчиков (п.3.1 договора) (л.д. ***). Также представлены расписки о передаче ДАННЫЕ ФИО5 от ФИО3, ФИО4 по 10000 рублей в счет договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

ДАННЫЕ ФИО5 участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

Оценив в совокупности представленные истцами доказательства в обоснование понесенных расходов с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд, определяя объем оказанных услуг, принимает во внимание степень участия представителя истцов в ходе рассмотрения дела и количество дней фактического участия в суде, фактическое время его занятости в судебных заседаниях, категорию рассматриваемого спора, его характер, составление письменных документов, в связи с чем, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является соразмерной объему выполненной представителем работы, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истцов 20 000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов гражданского дела следует, что ДАННЫЕ ФИО5 допущена к участию в деле в качестве представителя истцов на основании доверенности (л.д. ***).

Вместе с тем, расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку данная доверенность не содержит указания на то, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

Из копии доверенности следует, что она выдана нескольким представителям на представление интересов ФИО3, ФИО4, не только в суде общей юрисдикции, но и в других органах, организациях.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «БКЖБ-2» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к АО «БКЖБИ № 2» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Барнаульский комбинат железобетонных изделий-2» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Барнаульский комбинат железобетонных изделий-2» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Барнаульский комбинат железобетонных изделий-2» в пользу ФИО3, ФИО4 расходы по оплате заключения специалиста в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по 11000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Барнаульский комбинат железобетонных изделий-2» в бюджет муниципального округа – города Барнаула государственную пошлину в размере600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.В. Ангерман

Решение суда в окончательной форме принято 10 мая 2017 года.