Решение № 2-115/2026 2-115/2026(2-2210/2025;)~М-2012/2025 2-2210/2025 М-2012/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-115/2026

Дело № 2-115/2026

УИД 75RS0002-01-2025-004565-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 12 февраля 2026 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску представителя ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности к АО «Россельхозбанк», ООО «РСХБ-Страхование жизни» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просил признать договор инвестиционного страхования жизни №П480110105532 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «РСХБ - Страхование жизни» недействительным. Взыскать с ООО «РСХБ - Страхование жизни» и АО «Россельхозбанк» солидарно, в пользу ФИО1 полученные по договору инвестиционного страхования жизни №П480110105532 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф, неустойку в размере 3% от размера страховой премии за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> В обоснование иска указано, что ФИО1 ранее сотрудничал с АО «Россельхозбанк», у него были размещены на вкладе в банке денежные средства, когда срок действия вклада истек, он решил разместить денежные средства на новый срок с условием получения процентов по вкладу, денежная сумма размещения составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Россельхозбанк» с намерением сделать банковский вклад на сумму <данные изъяты>. Сотрудник банка предложил ему разместить денежные средства по вкладу «Новый уровень 1.0», с действием на один год, указав, что по данному продукту банка он сможет получить гораздо более высокие проценты, так как каждый квартал на размещенную сумму будут выплачиваться следующие суммы: 1 квартал <данные изъяты>, так же будет оплачиваться <данные изъяты>, 2 квартал <данные изъяты>, так же будет выплачиваться <данные изъяты>; 3 квартал <данные изъяты>, так же будет выплачиваться <данные изъяты>. По окончанию срока договора будет выплачено <данные изъяты> и возвращены вложения. Так же банк разместит вложенную сумму на банковскую биржу в акции Сбербанка, Лукойла, Группа позитив и Новотэк, в течении года эти акции будут «играть на бирже», что принесет дополнительный доход в виде вложенных инвестиций. По истечению срока договора специалист банка обещала возврат вложенной суммы в полном объёме, дополнительных выплат, указанных выше и сумм от размещения денежных средств в акции. Кроме того, сотрудник банка ссылался на страницу 8 договора, где указано, что по договору всего лишь не гарантируется доходность инвестиций сверх страховой суммы и говорил лишь о том, что по договору истец несет возможный риск не получения дохода, о чем так же указано на стр. 8 договора. Из данных слов истец твердо был уверен, что свои деньги в сумме вложения по окончанию договора получит, но может, не получить доход от их размещения в акции. Сотрудник банка настойчиво рекомендовала заключить ему такой договор, в связи с чем, он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения. Поскольку условия, озвученные сотрудником банка, его устроили, доверяя сотрудникам банка, полагая, что размещает средства во вклад, он подписал заявление на открытие счета, на который и были внесены его денежные средства в вышеуказанном размере. Сотрудник банка предоставил договор, где указал на суммы, указанные выше, так же сделал акцент на то, что есть риск не получить доход от вложений, при этом, что истец может потерять вложенные денежные средства разъяснено не было. На руки ему были выданы подписанный им договор и иные прилагаемые документы к договору. Истец не имеет финансового либо экономического образования, не обладал специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг. В течении года, истец получал ежеквартальные выплаты, как было обещано банком, денежные выплаты приходили на счет открытый в банке. По истечению срока договора истец обратился в банк за возвратом суммы вложении и дополнительного дохода по инвестициям, о которых разъяснялось банком. При обращении за выплатами ДД.ММ.ГГГГ сотрудником банка было разъяснено, что он заключил договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень 1.0», согласно которому на момент истечения срока договора акции в которые были вложены его денежные средства не имеют высокого значения и в итоге ему не могут вернуть <данные изъяты>, а к выплате полагается только <данные изъяты> Сотрудник банка пояснил, что фактически потеря на бирже составила <данные изъяты>, но с учетом страховых премий в размере <данные изъяты> ему положено только <данные изъяты> и за разъяснениями он может обратиться с претензией в банк. ДД.ММ.ГГГГ истцом в банк подана претензия с требованием выплаты разницы между суммой вклада и выплаченной суммой в размере <данные изъяты>, ответ же получен от страховщика ООО «РСХБ- Страхование», истец полагал, что договор заключается с АО «Российский сельскохозяйственный банк». Истцу не было разъяснено, что банк действует в качестве агента и оформляет договор страхования на основании соответствующего договора со страховщиком. Истец был введен в заблуждение сотрудником банка относительно предмета договора, его правовой природы, поскольку был убежден, что заключает договор о вкладе, а не договор страхования. Кроме того, сотрудница банка, говоря о размещении денежных средств в акции предложенных вышеуказанных юридических лиц, ссылалась на стратегию инвестирования, поясняла, что при заключении договора деньги истца будут вложены путем выбора наиболее рациональных и эффективных путей их достижения, будут отслеживаться котировки по акциям выбранных истцом компаний. Из данных пояснений истец был убежден, что банк берет на себя обязательства об отслеживании котировок на бирже и фактически будут предоставлять брокерские услуги. Истец заблуждался относительно природы подписываемого им договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада. Понимая то, что после вложения денежных средств ему будет причинен убыток в сумме <данные изъяты> истец не заключил бы договор инвестиционного страхования жизни, который ему был предложен сотрудниками банка. Истец не понимал, что заключение договора добровольного страхования связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям, в той части в которой уменьшало бы его вклад. Получив ответ на заявление от ООО «РСХБ - Страхование жизни» о том, что ему не вернут вложенные деньги в полном объеме, истец испытал физические и нравственные страдания, страдал бессонницей, головной болью, тревогой в связи потерей крупной суммы денег, имел проблемы в семье, так как данная сумма денег является значительной для семьи в целом. Ответчики пользовались денежными средствами истца в сумме <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

При этом, ФИО1 суду пояснил, что он пришел в банк внести денежные средства. Специалист банка сама выбирала куда их вложить. Специалист ему ничего не разъясняла. Он не заключал бы договор если ему разъяснили, что он может потерять деньги. Его убедили, что сколько он денег вложит, столько и заберет, если не будет прибыли. Он думал, что кладет деньги на депозит, получит прибыль и сохранит деньги. Он не понимал, что заключал договор инвестиционного страхования, говорил специалисту, что хочет забрать деньги через год, а когда он пришел, специалист сказала, что нужно было читать договор. Он предприниматель с 1999 г., занимается перевозками. Образование у него сельскохозяйственное, специальность – менеджмент. Когда он заключал договор инвестиционного страхования жизни, не знал об убытке по ранее заключенному договору страхования.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РСХБ-Финансовые консультации», которое явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РСХБ-Страхование жизни» заключен договор инвестиционного страхования жизни по программе «Новый уровень. 1.0» №П480110105532. На протяжении всего срока действия договора страхования от истца поступали заявления на произведение страховых выплат, ответчик добросовестно исполнял свои обязанности по выплате страховых сумм и дополнительного инвестиционного дохода. Ни о каком введении в заблуждение не может идти и речи, реальная причина обращения истца - несогласие с размером выплаченных денежных сумм истцу. За период действия договора в совокупности выплачено страховое возмещение и дополнительный инвестиционный доход в общем размере <данные изъяты> При заключении договора инвестиционного жизни истцом была добровольно выбрана наиболее прибыльная программа инвестирования. Правом отказаться от договора страхования с целью возврата страховой премии в течение 14 календарных дней с даты заключения, ответчик не воспользовался. Истец посчитал, что ему выгоднее заключить не договор банковского счета, а договор инвестиционного страхования жизни. Ответчик надлежащим образом представил всю необходимую информацию по договору страхования, в том числе о рисках неполучения инвестиционного дохода, что никак не могло повлечь заблуждение относительно условий договора инвестиционного страхования, его природы. Договор написан понятным текстом. В шапке договора указано не «договор банковского вклада», а «договор инвестиционного страхования жизни». Перед заключением договора страхования истец был полностью ознакомлен с условиями страхования. В анкете истец собственноручно указал, что он имеет завершившее свое действие договоры страхования с инвестиционной составляющей, имеет активы и финансовые инструменты, включая денежные средства в совокупном объеме не менее <данные изъяты> ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью: ООО «Центральная испытательная лаборатория», до 2018 г. в НП «Союз перевозчиков» (основной вид деятельности в области права и бухгалтерского учета). Сумма выплат по договору страхования составила -<данные изъяты> В случае вынесения судом решения об удовлетворении требований просил применить правила п. 1 ст. 333 ГК РФ. Также представитель ООО «РСХБ-Страхование жизни» просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. С условиями договора страхования истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным. Истец получал инвестиционные выплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, страховые выплаты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Поведение истца после заключения сделки давало ответчику основание полагаться на действительность сделки.

Представитель АО «Россельхозбанк» ФИО4 возражала относительно доводов иска, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСХБ-Страховой брокер» (агент) и ООО «РСХБ- Страхсваиие жизни» (страховщик) заключен агентский договор №ад03-3/2018-01. Между ООО «РСХБ – Финансовые консультации и ООО «Россельхозбанк» заключен субагентский договор на основании указанного договора субагент — АО «Россельхозбанк» принял от истца ФИО1 сумму страховой премии и на основании поручения ФИО1 перечислил ее страховщику ООО «РСХБ-Страхование жизни». Каких-либо удержаний, в том числе агентского вознаграждения, АО «Россельхозбанк» из суммы страховой премии не производил. АО «Россельхозбанк» стороной договора страхования, заключенного с ФИО1 не является.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по забайкальскому краю, полагавшего исковые требования обоснованными, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В абзаце втором пункта 6 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подпункт "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

При этом Закон о защите прав потребителей регулирует также предоставление потребителю надлежащей информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

В силу абз. 4 п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность договора страхования на момент его совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ. Была ли ответчиком предоставлена при заключении договора инвестиционного страхования полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также не предусматривает возможность возврата вложенных денежных средств.

В информационном письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" разъяснено, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Из материалов дела усматривается, что на основании субагентского договора АО «Россельхозбанк» оказывает ООО «РСХБ-Страхование жизни» услуги по заключению договоров инвестиционного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, обратившимся в отделение АО «Россельхозбанк», и ООО «РСХБ-Страхование жизни» заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. 1.0». №П480110105532 сроком на 1 год и 1 день, по условиям которого ФИО1 является застрахованным лицом по следующим страховым рискам: дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ – страховая сумма <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ – страховая сумма <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ – страховая сумма <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ – страховая сумма <данные изъяты>, смерть застрахованного лица по любой причине – страховая сумма <данные изъяты>, смерь застрахованного лица от несчастного случая – страховая сумма <данные изъяты>

Страховая премия по договору составила <данные изъяты>, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Выгодоприобретателями по договору является застрахованное лицо и его наследники (пункт 8 договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что дополнительный инвестиционный доход 1 выплачивается ежеквартально в случае его начисления в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая «Дожитие». Дополнительный инвестиционный доход 2 может быть выплачен однократно в случае его начисления в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «Дожитие», «Смерть по любой причине».

Приложениями № и № к договору страхования предусмотрены дополнительные условия о порядке начисления дополнительного инвестиционного дохода, о договоре инвестиционного страхования жизни и о правилах страхования жизни.

Не оспаривалось сторонами, что в период действия договора истцу выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>

По окончании срока действия договора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Россельхозбанк» с просьбой о возврате вложений и дополнительного инвестиционного дохода, но ему разъяснили, что его убыток составляет <данные изъяты>

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она, при заключении договора инвестиционного страхования, консультировала ФИО1 Данный продукт был предложен исходя из высоких ставок при инвестиционном страховании. В тот период времени ставки по вкладам были минимальные по сравнению с данным договором инвестирования. От ФИО1 она знала, что он ранее заключал договоры инвестиционного страхования в ПАО Сбербанк. Каждому клиенту она выдает памятку, презентацию, где прописаны все условия. Она сообщила ФИО1, что он может не получить денежные средства, кроме того, это указано в договоре.

Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая условия, в которых был заключен договор инвестиционного страхования жизни, а именно в подразделении АО «Россельхозбанк», куда истец обратился с целью сбережения денежных средств, консультирование ФИО1 специалистом банка, отсутствие у истца экономического и юридического образования, суд приходит к выводу о том, что он заблуждался относительно природы подписываемого им договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с сотрудником банка договор банковского вклада, с целью сохранения денежных средств и возможностью получения дополнительного инвестиционного дохода, при этом, он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения, в связи с чем, ошибочно заключил вместо договора банковского вклада с кредитным учреждением, договор инвестиционного страхования жизни со страховой компанией.

Кроме того, при заключении договора инвестиционного страхования жизни истцу в наглядной и понятной ему форме не была предоставлена полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не предусматривает возможность возврата вложенных денежных средств в полном объеме. Договор и приложения к нему не содержат прямой и наглядной информации о том, что при исполнении договора уплаченные при заключении договора в качестве страховой премии денежные средства не подлежат возврату.

Как следует из пояснений истца в суде, он полагал, что заключает с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада с возможностью получения дополнительного инвестиционного дохода. Ему разъяснили, что он лишь рискует возможностью неполучения дополнительного дохода, но не внесенными денежными средствами.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 разъяснялось, что он может не получить денежные средства, не опровергают доводы истца о заблуждении относительно природы заключенного договора инвестиционного страхования жизни, так как он полагал, что рискует только возможностью не получить доход от размещения денежных средств.

Довод о том, что истец не обращался к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования не указывает на то, что истец осознавал последствия заключенного с ним договора инвестиционного страхования жизни. Такие последствия стали понятны ФИО1 после получения от банка отказа в выплате всей вложенной им суммы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

По тем же причинам не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что в договоре инвестиционного страхования отражены все существенные условия договора страхования, указано на добровольность принятия решения истцом о заключении такого договора инвестиционного страхования жизни, о том, что истец неоднократно подавал заявления на получение страховых выплат. Истец ранее заключал договоры инвестиционного страхования с ПАО Сбербанк. Указанное не свидетельствует о том, что истец осознавал правовую природу заключаемой с ним сделки и последствия ее заключения.

Обсуждая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец заблуждался относительно природы заключенного договора инвестиционного страхования жизни и узнал о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился в банк с просьбой о полной выплате вложенных денежных средств и инвестиционного дохода.

С иском в суд представитель истца обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, договор инвестиционного страхования жизни №П480110105532 от ДД.ММ.ГГГГ «Новый уровень 1.0», заключенный между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО1 следует признать недействительным.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи недействительностью договора инвестиционного страхования жизни, с ООО "РСХБ-Страхование жизни" в пользу истца следует взыскать часть страховой премии в размере <данные изъяты>, из расчета (17000000 – 12984456,19).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (часть 1).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (часть 2).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом длительности периода нарушения прав истца, личности истца, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

С учетом того, что истец обратился в АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о возврате ему всей суммы вложенных денежных средств и инвестиционного дохода, с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В обоснование суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен подробный расчет, который ответчиками не оспаривался и признается судом арифметически верным.

Согласно пункту 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая степень нарушения прав ФИО1, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» соответствует последствиям нарушения прав истца и снижению не подлежит.

Представитель истца просит взыскать с ответчиков неустойку, предусмотренную «Законом о защите прав потребителей» в размере 3% от суммы <данные изъяты>

Согласно п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требования истца основаны на недействительности сделки, взыскание неустойки, предусмотренной «Законом о защите прав потребителей», невозможно. Следовательно, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Поскольку АО «Россельхозбанк» не является стороной договора инвестиционного страхования жизни, заключенного с ФИО1, исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования представителя ФИО1 – ФИО2 к ООО «РСХБ-Страхование жизни» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни №П480110105532 от ДД.ММ.ГГГГ «Новый уровень 1.0», заключенный между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО1

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору инвестиционного страхования жизни №П480110105532 от ДД.ММ.ГГГГ «Новый уровень 1.0» в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования представителя ФИО1 – ФИО2 к ООО «РСХБ-Страхование жизни» оставить без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении исковых требований представителя ФИО1 – ФИО2 к АО «Россельхозбанк».

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <***>) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья В.В. Панов

В окончательной форме решение принято 10.03.2026.