Решение № 2-399/2017 2-399/2017~М-395/2017 М-395/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-399/2017

дело № 2-399/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Кашин Тверская область

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Культяковой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Кашинском районе Тверской области (межрайонное) ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, мотивировав требования тем, что с 23 июля 2004 года по 15 февраля 2011 года состоял в браке с ФИО3, в период которого 08 июня 2009 года по кредитному договору приобретена в равную долевую собственность с детьми по [данные изъяты] доле каждому - квартира [номер обезличен], по адресу: [данные удалены], по программе «Молодая семья». После расторжения брака, начиная с 15 февраля 2011 года по 30 июня 2017 года, он единолично погасил оставшуюся часть кредита в сумме 478998 рублей 33 копейки за счёт своих собственных средств. 30 июня 2017 года обязательства перед банком им были исполнены в полном объеме.

Поскольку брачный договор в период брака и соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключались, ссылаясь на положения ст.ст.34,39, 45 Семейного кодекса РФ, ст.ст.322,325 Гражданского кодекса РФ, просил признать выплаченный долг по кредитному договору [номер обезличен] от 08.06.2009 года, заключённый с ОАО «Сбербанк России» в сумме 478998 рублей 33 копейки с 15 февраля 2011 года по 30 июня 2017 года общим обязательством супругов, разделив его по 1/2 между ними, взыскав с ФИО3 в его пользу сумму в размере 239499 рублей 16 копеек.

Определениями Кашинского городского суда Тверской области от 25 сентября 2017 года и 16 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ПАО «Сбербанк России», администрация МО «Кашинский район» Тверской области, ГКУ ТО «ЦСПН» Кашинского района Тверской области, ГУ-ПФР в Кашинском районе Тверской области (межрайонное) (л.д.1-5,137-141).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени каждого судебного заседания извещался заранее и надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием не представил, доверил представлять интересы ФИО2 (л.д.34,40,58,180), который в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Дополнительно пояснил, что супруги в период брака заключили кредитный договор с банком на приобретение квартиры, в которой сейчас проживает ответчик с детьми. С 15 февраля 2011 года по июнь 2017 года истец только из своих собственных средств погашал кредитное обязательство, наряду с этим выплачивал ежемесячно алименты на содержание двоих детей. После расторжения брака истец в спорной квартире не жил, так как работает в Твери.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. Жилое помещение по адресу: [данные удалены], приобретено в долевую собственность ею, её бывшим супругом ФИО1 и их детьми ФИО9 и ФИО10 Стоимость приобретенного жилого помещения оплачена за счет средств, перечисленных администрацией Кашинского района Тверской области по программе «Молодая семья» и заемных средств ОАО Сбербанка России. В период брака с истцом задолженность по кредитному договору частично погашена за счет средств материнского капитала. После развода с истцом она с детьми осталась проживать в приобретенной квартире. Истец ушел из данной квартиры в ноябре 2010 года, поэтому на февраль 2011 года она уже с ним общее хозяйство не вела. Она с ФИО1 в устном порядке договорилась, что он гасит из своих собственных денежных средств оставшуюся задолженность по кредитному договору, а она не будет подавать на алименты, поскольку будет сама содержать детей. Истец определенное время перечислял денежные средства на детей. После того как деньги от него перестали приходить, она подала на взыскание с него алиментов на детей в размере 1/3 части его заработка и до настоящего времени истец ежемесячно перечисляет ей алименты на содержание детей. Она не отрицает, что с февраля 2011 года и по июнь 2017 года она не внесла ни одного платежа в счет уплаты кредита, который полностью погасил истец за счет собственных средств. Общего хозяйства она с истцом не ведет, после расторжения брака он проживает и работает в Твери. Она вступила в брак с ФИО5, от которого у неё в 2015 году родился сын М. Она с мужем и тремя детьми проживают в квартире [номер обезличен] по адресу: [данные удалены] (л.д.61-63).

Третье лицо ФИО4 исковые требования ФИО1 не поддержала, пояснив, что является матерью ФИО3 При заключении кредитного договора 08.06.2009 года она была привлечена в качестве поручителя совместно с матерью истца ФИО7 и другом семьи ФИО8 В течение семейной жизни её дочери и истца она им помогала материально. Поскольку у дочери была устная договоренность с истцом о том, что материальное содержание детей после расторжения брака будет обеспечиваться только ФИО3, то у ФИО1 отсутствуют основания для предъявления данного искового заявления в суд.

Представитель третьего лица - ГУ ПФР в Кашинском районе Тверской области (межрайонное) ФИО6 в судебном заседании полагалась по заявленным требованиям на усмотрение суда, пояснив, что в 2007 году от ФИО3 поступило заявление о выдаче государственного сертификата на материнский капитал в связи с рождением второго ребенка в период брака с ФИО1 В последствие в 2009 году ФИО3 оформлено заявление о распоряжении средствами материнского капитала на приобретение квартиры [номер обезличен], по адресу; [данные удалены], которые в сумме 300162 рубля 50 копеек были перечислены пенсионным фондом на счет Сбербанка России. 10 февраля 2010 года ФИО3 направлено уведомление о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского капитала.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что родительские функции истец не осуществляет, ограничиваясь только выплатой алиментов в официальном порядке на содержание двоих детей, с которыми практически не видится. Он с ФИО3 воспитывает общего сына М., также принимает непосредственное участие в ежедневном воспитании и содержании детей ФИО1 Поскольку размер выплачиваемых истцом на содержание детей алиментов с февраля 2011 года по июнь 2017 года был незначительным, то соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третьи лица: ПАО «Сбербанк России», ФИО7, ФИО8, администрация МО «Кашинский район» Тверской области, ГКУ ТО «ЦСПН» Кашинского района Тверской области, заранее и надлежащим образом извещённые о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела слушанием и возражений относительно заявленных требований не представили (л.д.43,46-47,59-60,154-155,174,176,180).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, что не явившиеся в судебное заседание стороны знали о поданном исковом заявлении, имели сведения об электронном адресе сайта суда, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки представителя и подготовки к судебному заседанию, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, учитывая, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.

Ознакомившись с исковым заявлением ФИО1, выслушав объяснения сторон в судебном заседании, заслушав показания допрошенного свидетеля ФИО11, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с требованиями статей 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

Статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, к каковому относится в частности приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Как следует из статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст.39 СК РФ).

Согласно части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Установлено, что 23 июля 2004 года ФИО1 и ФИО3 заключили брак, который был прекращен 15 февраля 2011 года и расторгнут отделом ЗАГС администрации Кашинского района Тверской области 01 марта 2011 года на основании решения Мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 04 февраля 2011 года (л.д.10-11).

В период брака у ФИО1 и ФИО3 родилось двое детей: Л., [данные изъяты], и Л1, [данные изъяты] (л.д.31-32).

01 июня 2009 года ФИО1, ФИО3 и их дети Л. Л1 по договору купли-продажи приобрели у И. жилое помещение по адресу: [данные удалены], за 1 400 000 рублей в общую долевую собственность по 1/4 доли за каждым. 08 июня 2009 года проведена государственная регистрация указанного договора, права долевой собственности и ипотеки в силу закона. Часть стоимости приобретенного жилого помещения оплачена за счет социальной выплаты из администрации Кашинского района Тверской области на приобретение жилья, право на которую получила семья Л-ных, состоящая из 4 человек, согласно свидетельству, выданному 11 января 2009 года, также за счет средств материнского капитала и денежных средств ПАО «Сбербанка России». Оплата произведена платежными поручениями от 18 июня 2009 года [номер обезличен] на сумму 174 960 рублей и [номер обезличен] на сумму 524 880 рублей, что в общей сумме составила 699 840 рублей. Решением Пенсионного фонда от 03 августа 2009 года удовлетворено заявление ФИО3 и денежные средства в сумме 300162 рубля 50 копеек перечислены на счет Сбербанка России по заключенному кредитному договору. Оставшаяся часть стоимости оплачена за счет привлеченных заемных средств по кредитному договору [номер обезличен] от 08 июня 2009 года, заключенному между ФИО1, ФИО3 (созаемщики) и ОАО «Сбербанк России» на срок 240 месяцев под 15,25 % годовых на приобретение готового жилого помещения, расположенного по адресу: [данные удалены], которое составило предмет залога (л.д.12-14, 30,124-126, 162-172, 188-198).

30 июня 2009 года на счет ФИО1 [номер обезличен] была перечислена денежная сумма в размере 699 990 рублей (л.д.15).

Согласно пункту 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что после расторжения брака ФИО1 за 76 месяцев с февраля 2011 года по 30 июня 2017 года включительно по кредитному договору [номер обезличен] от 08 июня 2009 года выплатил 478998 рублей 33 копейки, что подтверждается соответствующими квитанциями, выпиской со ссудного счета [номер обезличен] от 30 июня 2017 года и платежными поручениями (л.д.15-29,158).

Для распределения долга в соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть как следует из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Объяснениями ответчика ФИО3 и представителем истца ФИО2 подтверждается, что в период брака с ФИО1 между супругами принято совместное решение о приобретении спорной квартиры для нужд семьи и в связи с рождением второго ребенка, в которой до настоящего времени проживает ответчик с двумя детьми, рождёнными в период брака с ФИО1, а также с супругом ФИО5 и их общим ребенком М. Также сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что с февраля 2011 года и по июнь 2017 года ФИО1 из своих собственных денежных средств погашал кредитное обязательство по заключенному в июне 2009 года кредитному договору. С ноября 2010 года общее хозяйство с ответчиком истец не ведёт.

Поскольку вышеуказанный кредитный договор от 08 июня 2009 года заключался созаемщиками ФИО1 и ФИО3 в период их брака, кредит предоставлялся на приобретение жилья в общую долевую собственность истца, ответчика и их детей, то суд приходит к выводу, что имеющуюся задолженность по заключенному истцом и ответчиком кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» следует признать их общим долгом с установлением долей по 1/2 каждому. Оснований для отступления от равенства долей бывших супругов в судебном заседании не установлено.

В силу вышеизложенного, исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению полностью.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям бывшего супруга.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 1 статьи 196 и статьи 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании по заявленному ответчиком ФИО3 ходатайству полагался на усмотрение суда, не приведя при этом допустимых и достоверных доказательств в соответствии с нормами статьи 56 ГПК РФ невозможности подачи истцом искового заявления в суд в течение 3 лет с момента уплаты им первого платежа в счет погашения кредита. Более того, в судебном заседании представителем истца ФИО2 в соответствии со статьями 202 и 205 Гражданского кодекса РФ не заявлено ходатайства об уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца и невозможности обращения истца в силу чрезвычайных обстоятельств, непреодолимой силы с указанным иском с 2011 года по май 2014 года включительно.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным ФИО1 требованиям подлежит удовлетворению и с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1/2 часть общего долга супругов, погашенного ФИО1 по кредитному договору [номер обезличен] от 08 июня 2009 года за счет собственных денежных средств за трехлетний период - с июня 2014 года по 30 июня 2017 года включительно, в сумме 124499 рублей 16 копеек (239499,16 руб./2).

Рассматривая заявление ответчика ФИО3 о предоставлении рассрочки выплаты по общему долгу супругов (л.д.173), суд приходит к следующему.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО12 не возражали против предоставления ФИО3 рассрочки исполнения решения суда.

Как следует из пенсионного удостоверения, справки [данные изъяты] [номер обезличен], справки ГУ-ПФР в Кашинском районе Тверской области (межрайонное) от 02 октября 2017 года, ФИО3 06 ноября 2008 года повторно установлена инвалидность 2 группы, в связи с чем ей выплачивается ежемесячно государственная социальная пенсия в размере 10068 рублей 53 копейки и ежемесячная денежная выплата в размере 2527 рублей 06 копеек (л.д.64-67).

В настоящее время ФИО3 с двумя дочерьми, ФИО5, с которым состоит в зарегистрированном браке, с их общим сыном ФИО13, [данные изъяты], проживают в квартире [номер обезличен] по адресу: [данные удалены] (л.д.80).

Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля П.

Как следует из объяснений ответчика ФИО3 в судебном заседании и свидетеля П., ответчик ежемесячно несет траты на оплату коммунальных услуг, является индивидуальным предпринимателем с небольшим доходом, инвалидом 2 группы с детства по зрению, ежемесячно тратит значительные денежные средства на лечение дочери Е., посещение дочерьми школы, а сыном М. детского сада, супруг ФИО5 официально не трудоустроен, его заработок является сезонным (л.д.71-123). Предоставление рассрочки исполнения решения суда будет целесообразным, так как ответчик не отказывается платить, но не имеет возможности оплатить всю сумму долга сразу, поэтому просит предоставить рассрочку на 25 месяцев с ежемесячным платежом 5000 рублей.

В силу положений статьи 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки. Рассрочка исполнения судебного решения должна быть реальной, в противном случае она становиться инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда должен оцениваться с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная рассрочка либо отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предложенный заявителем ФИО3 вариант рассрочки - по 5000 рублей ежемесячно, с которым согласился истец и его представитель ФИО2, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ответчика, её семейного и материального положения, иных заслуживающих внимания обстоятельств, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, не приведёт к нарушению прав истца ФИО1 на стадии исполнения решения суда ответчиком, в связи с чем суд полагает возможным предоставить ФИО3 рассрочку исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 203 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3 кредитное обязательство по кредитному договору [номер обезличен] от 08 июня 2009 года, заключённого между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3.

Установить размер долей супругов в общем долге супругов по кредитному договору [номер обезличен] от 08 июня 2009 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3, по 1/2 доле у каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения 1/2 доли денежных средств, выплаченных ФИО1 по кредитному договору [номер обезличен] от 08 июня 2009 года за период с июня 2014 года по 30 июня 2017 года включительно, в сумме 124499 (сто двадцать четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей 16 копеек с рассрочкой платежа сроком на 25 месяцев с выплатой в течение 24 месяцев ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца 5000 (пять тысяч) рублей и последним платежом в сумме 4499 (четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей 16 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кашинский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2017 года.

Председательствующий: