Апелляционное определение № 33-15709/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья – Назаренко С.А. Дело № 33-15709/26

По первой инстанции №2-2940/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 и ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судьи Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2024 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание апелляционного определения судьи Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2024 г., доводы заявления ФИО1 и ФИО2, выслушав выступление ФИО1 в его поддержку, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Темрюкского районного суда от 10 ноября 2023 года оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций в иске ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании его действия по отношению к истцам оскорбительными, унижающими их честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда отказано.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов заявивших необоснованный иск понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением Темрюкского районного суда от 5 августа 2024 года ФИО3 в заявленных требованиях отказано.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2024 г. определение Темрюкского районного суда от 5 августа 2024 года отменено, вынесено новое решение которым требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в равных долях в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в остальной части частная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 19 декабря 2024 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам ссылаясь на принятое Арбитражным судом Краснодарского края решение от .......... ФИО3 признан банкротом и согласно материалам банкротного дела с .......... не работает, дохода не имеет, имущественных сделок по продаже не совершал, следовательно представил в суд заведомо ложные сведения об оплате юристу ФИО4 по соглашению от .......... 25 000 рублей, 15 000 рублей из которых судом взыскано с заявителей оспариваем судебным решением как судебные расходы.

Полагал, что по данному обстоятельству, которое стало известно заявителям .......... при ознакомлении с материалами арбитражного дела, апелляционное определение следует пересмотреть и принять новое решение об отказе в удовлетворении частной жалобы ответчика на определение Темрюкского районного суда от 5 августа 2024 года.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, доводы заявления и дополнения к нему, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения ФИО1 в поддержку заявленных требований, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Части 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Установленный ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»)

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

По мнению судебной коллегии доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, не относятся к тем обстоятельствам, которые в силу закреплённых в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ положений могут служить основаниями для пересмотра решения суда, и не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Кроме того, доводы заявителя на отсутствие у ответчика декларируемых доходов не исключают возможности оплаты услуг юриста ФИО4 по соглашению от .......... за счет средств супруги, иных родственников или за счет неучтённого заработка. Кроме того суд учитывает, что ФИО3 по делу является ответчиком, истцами заявлены необоснованные требования в суд, в связи с чем довод заявления о недобросовестности ФИО3 необоснован.

Вопреки заявлению ФИО1 и ФИО2 указанные в заявлении и дополнениях обстоятельства не являются вновь открывшимся или новыми применительно к данному делу, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о доказанности причинения истцами убытков ответчику в результате необоснованной подаче иска в суд.

По мнению судебной коллегии заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам направлено на преодоление обязательной силы апелляционного определения.

Таким образом, названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 392 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судьи Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2025 года - отказать.

Определение в окончательном виде изготовлено 14 мая 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья: Тимофеев В.В.,