Постановление № 44Г-50/2019 4Г-662/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 44Г-50/2019

Дело №г-50/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 09 июля 2019 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

членов президиума ФИО3, ФИО4,

ФИО5, ФИО6,

ФИО7,

при секретаре ФИО8

рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя, переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Киреевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указав, что в сентябре 2017 года увидела в интернете информацию о продаже собак из питомника и, решив приобрести щенка, ДД.ММ.ГГГГ внесла предоплату в размере 20 000 руб. за выбранную ею собаку. На следующий день отказалась от приобретения животного по семейным обстоятельствам и попросила ввернуть ей деньги. ФИО1 в ответ сообщила, что денег у нее нет, и что возврат денежных средств будет произведен истице после реализации собаки другому покупателю. Однако до настоящего времени возврат денежных средств так и не произведен. Сославшись на положения ст. ст. 18, 23, 25, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просила взыскать с ответчицы 20 000 руб. в счет внесенной за приобретение щенка предоплаты, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 189 дней, в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб.

Кроме того, просила взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., мотивируя данные исковые требования тем, что из-за действий ответчицы не смогла закончить ремонт в квартире, что негативно отразилось на ее здоровье.

Всего просила взыскать с ответчицы 60 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в виде суммы предварительной оплаты товара в размере 20 000 руб., неустойки за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа в размере 22 500 руб., а всего 67 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Считает, что оно постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает неправильной ссылку как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку она не является индивидуальным предпринимателем, не имеет питомника по разведению собак, не осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не извлекает систематически прибыль, материалы дела не содержат доказательств обратного.

Ссылается на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, выразившихся в том, что суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого доказательства осуществления ею предпринимательской деятельности не заверенные надлежащим образом распечатки с сайтов социальных сетей.

Утверждает, что продажа щенка истице была с ее стороны единичной сделкой, от одного и того же и единственного помета от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ни один щенок из указанного помета не продан.

По запросу судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств истребовано от мирового судьи судебного участка № <адрес> и поступило в Ленинградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчицы ФИО10, поддержавшую доводы жалобы, президиум считает, что такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицам, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является граждан, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 23 ГК РФ в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 12 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем.

С учетом указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является правильное определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору. Кроме того, для установления факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо представить доказательства систематического получения им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, продажи товаров.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, мировой судья руководствовался положениями Закона «О защите пав потребителей», при этом каких-либо мотивов относительно применения к возникшим между сторонами правоотношениям норм указанного Закона не привел.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменений решение мирового судьи, счел установленным, что ответчица, хотя официально не являлась индивидуальным предпринимателем, однако занимается розничной продажей щенков дистанционным способом, и, как следствие, ее деятельность направлена на систематическое получение прибыли.

Основанием к такому выводу послужили представленные истицей в суд апелляционной инстанции распечатки с сайта, из которых следует, что предлагаются к продаже щенки с указанием даты рождения ДД.ММ.ГГГГ, а также с указанием на то, что автором объявлений о продаже щенков является ФИО1, а также ссылкой на номер ее мобильного телефона.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истица заявила ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных распечаток с сайта о продаже щенков.

В апелляционной жалобе истица на новые доказательства не ссылалась.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица проживает в <адрес>, в судебном заседании отсутствовала. Ее представитель не возражал против приобщения указанных документов к материалам дела, однако пояснил, что они являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку данные щенки к ответчице отношения не имеют, она лишь помогала реализовывать собак своим знакомым.

Таким образом, в нарушение приведенных выше положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял от истицы новые доказательства без выяснения вопроса о возможности представления истицей этих доказательств в суд первой инстанции. Истица не обосновала невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее. В связи с чем апелляционное определение является незаконным и подлежит отмене. Данная правовая позиция изложена в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не выяснял сведения о принадлежности собак, указанных в данных распечатках, получала ли ответчица какую-либо прибыль от продажи указанных собак.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку решение мирового судьи не содержит мотивов относительно применения при рассмотрения спора норм Закона «О защите прав потребителей», данное процессуальное нарушение судом апелляционной инстанции вопреки требованиям ст. 327.1 ГПК РФ не устранено, вывод суда апелляционной инстанции относительно осуществления ответчицей систематической предпринимательской деятельности сделан преждевременно, без исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции процесс доказывания нарушен, допущены существенные нарушения норм процессуального права, не позволяющие президиуму вынести новое решение по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

апелляционное определение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: ФИО11