Решение № 2-4505/2024 2-4505/2024~М-4121/2024 М-4121/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-4505/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Утешевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4505/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор <***> путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим Условиям кредитования – для индивидуальных предпринимателей и общества с ограниченной ответственностью, размещенным на сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет и имеющим обязательную для Заемщика силу. Согласно п. 1,3,6 Заявления о присоединении, сумма кредита – 2 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 19,5% годовых, для целей развития бизнеса. Согласно п. 9 заявления, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства: в соответствии с договором поручительства <№>П01, заключенного с ФИО2. Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил заемщику денежные средства в полном объеме на банковский счет <№>. Заемщик ненадлежащим образом не исполнял обязанности по кредитному договору. По состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 634 177,41 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 1 507 693,35 руб., просроченные проценты- 107 059,67 руб., неустойка в размере 19 424,39 руб. Ответчикам было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором, но данное требование осталось без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <№> задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 1 634 177,41 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 341,77 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», в лице Астраханского отделения №8625 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор <№> путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим Условиям кредитования – для индивидуальных предпринимателей и общества с ограниченной ответственностью, размещенным на сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет и имеющим обязательную для Заемщика силу.

Согласно п. 1,3,6 Заявления о присоединении, сумма кредита – 2 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 19,5% годовых, для целей развития бизнеса.

Согласно п. 9 заявления, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства: в соответствии с договором поручительства <№>П01, заключенного с ФИО2.

Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил заемщику денежные средства в полном объеме на банковский счет <№>.

Заемщик ненадлежащим образом не исполнял обязанности по кредитному договору.

По состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 634 177,41 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 1 507 693,35 руб., просроченные проценты- 107 059,67 руб., неустойка в размере 19 424,39 руб.

Ответчикам было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором, но данное требование осталось без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно частям 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При указанных обстоятельствах, проверив правильность расчета, учитывая, что в судебном заседании установлен факт, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств ответчику, перечислив денежные средства в полном объеме, однако договорные обязательства по своевременному возврату кредита ответчиками не выполнялись, ответчики в добровольном порядке взятые на себя договорные обязательства не выполнили, в нарушение кредитного договора ответчики очередной платеж не внес, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 341,77 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 паспорт <№>, ФИО2 паспорт <№> в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк, в лице Астраханского отделения № 8625 ИНН <***> задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на 10.09.2024г. в размере 1 634 177,41 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 341,77 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.11.2024г.

Судья А.А. Аксенов