Определение № 2-972/2017 2-972/2017~М-663/2017 М-663/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-972/2017

Дело № 2-972/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2017 года город Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Орёл Ю.А.,

при секретаре Гридневе В.Р.,

c участием представителя ответчика (третьего лица по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 06 июня 2017 года,

с участием представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г.Твери и Департамента Архитектуры и строительства Администрации г.Твери ФИО3, действующей на основании доверенностей № от 16 сентября 2015 года и № от 16 сентября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании постройки самовольно возведенной и возложении обязанности привести ее в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции и встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о возложении обязанности выполнить демонтаж объекта капитального строительства,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании двухэтажного дома, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложении обязанности его снести.

Определением Московского районного суда г. Твери от 21 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Администрация г.Твери.

Определением Московского районного суда г.Твери от 17 апреля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на ФИО5.

Определением Московского районного суда г.Твери от 17 мая 2017 года к производству принято уточненное исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании двухэтажного дома, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложении обязанности привести двухэтажный дом, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа стен здания и несущих конструкций крыши.

Определением Московского районного суда г.Твери от 17 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением Московского районного суда г.Твери от 08 июня 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания от 08 июня 2017 года к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о возложении обязанности выполнить демонтаж объекта капитального строительства части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке (Лит. А, А1), в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец по первоначальному иску ФИО4 и ее представитель адвокат Иванов Ю.К. в судебные заседания, назначенные на 15 июня 2017 года в 16 часов 30 минут и на 20 июня 2017 года в 12 часов 30 минут не явились об уважительных причинах неявки суд не уведомили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Также из материалов дела следует, что истец по встречному иску ФИО5 и его представитель адвокат Афанасьева Т.В. в судебные заседания, назначенные на 15 июня 2017 года в 16 часов 30 минут и на 20 июня 2017 года в 12 часов 30 минут не явились об уважительных причинах неявки суд не уведомили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с указанными обстоятельствами председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос об оставлении искового заявления ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании постройки самовольно возведенной и возложении обязанности ее привести в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, и встречного искового заявления ФИО5 к ФИО4 о возложении обязанности выполнить демонтаж объекта капитального строительства, без рассмотрения, в связи со вторичной неявкой в судебное заседание истцов без уважительных причин.

В судебное заседание ответчик (по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску) ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Воспользовался правом иметь представителя.

В судебном заседании представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от 06 июня 2017 года, не возражал против оставления искового заявления ФИО4 и встречного искового заявления ФИО5 без рассмотрения, в связи со вторичной неявкой истцов и не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г.Твери и Департамента Архитектуры и строительства Администрации г.Твери ФИО3, действующая на основании доверенностей № от 16 сентября 2015 года и № от 16 сентября 2015 года, не возражала против оставления искового заявления ФИО4 и встречного искового заявления ФИО5 без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истцов и не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя ответчика (третьего лица по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г.Твери и Департамента Архитектуры и строительства Администрации г.Твери ФИО3, обсудив заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела истец по первоначальному исковому заявлению ФИО4 и ее представитель адвокат Иванов Ю.К. о дате и месте рассмотрения дела на 15 июня 2017 года в 16 часов 30 минут, извещены, что подтверждается распиской находящейся в материалах дела, однако в судебное заседание не явились.

Последующее судебное извещение, о рассмотрении дела на 20 июня 2017 года в 12 часов 30 минут, направленное путем вручения истцу по первоначальному иску ФИО4 телеграммы по адресу места жительства (регистрации), указанному в иске истец не получил, телеграмма вернулась с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению не является».

Также из материалов дела усматривается, что истец по встречному иску ФИО5 и его представитель адвокат Афанасьева Т.В. в судебные заседания, назначенные на 15 июня 2017 года в 16 часов 30 минут, извещены, что подтверждается распиской находящейся в материалах дела, однако в судебное заседание не явились.

Последующее судебное извещение, о рассмотрении дела на 20 июня 2017 года в 12 часов 30 минут, направленное путем вручения истцу по встречному иску ФИО5 телеграммы по адресу места жительства (регистрации), указанному в иске истец не получил, телеграмма вернулась с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению не является».

Суд полагает, что истец по первоначальному иску ФИО4 и истец по встречному иску ФИО5 надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела назначавшемся на 15 июня 2017 года в 16 часов 30 минут и на 20 июня 2017 года в 12 часов 30 минут.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а именно то, что нарушены требования добросовестности в процессуальном поведении истца, поскольку истцы ФИО4 (по первоначальному иску) и ФИО5 (по встречному иску) не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие не явились в суд дважды, суд полагает возможным оставить исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании постройки самовольно возведенной и возложении обязанности привести ее в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции и встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о возложении обязанности выполнить демонтаж объекта капитального строительства, без рассмотрения, поскольку с их стороны не проявлено процессуальной инициативы и должного интереса к судьбе иска.

Руководствуясь ст.222-223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании постройки самовольно возведенной и возложении обязанности привести ее в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции - оставить без рассмотрения.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о возложении обязанности выполнить демонтаж объекта капитального строительства - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, вынесшим определение, по ходатайству истца или ответчика в случае предоставления доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья: Ю.А. Орёл