Апелляционное определение № 33А-3756/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья Копанчук Я.С. Дело № 33а-3756/2025

УИД 70RS0003-01-2025-005537-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Бондарева Н.А., Гончарова А.И.

при секретарях Каличкине С.В., Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-2871/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии города Томска Томской области, военному комиссариату города Томска Томской области, военному комиссариату Томской области об оспаривании решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 8 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административных ответчиков военного комиссариата города Томска Томской области, военного комиссариата Томской области ФИО2, считавшего решение суда не подлежащим отмене,

установила:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с административным иском к военному комиссариату города Томска Томской области, призывной комиссии города Томска Томской области, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении его заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой от 30 июня 2025 года; возложить обязанность на призывную комиссию рассмотреть это заявление; признать незаконным и отменить решение призывной комиссии города Томска Томской области от 2 июля 2025 года о призыве на военную службу.

Требования мотивировал тем, что 30 июня 2025 года обратился с заявлением в военный комиссариат города Томска о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с тем, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Однако призывной комиссией заявление по существу рассмотрено не было, до настоящего момента ему не предоставлено право на замену военной службы альтернативной гражданской службой, чем нарушены его права и законные интересы. В последующем призывной комиссией принято решение о его призыве на военную службу, которое, по мнению административного истца, также является незаконным.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 9 июля 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Военный комиссариат Томской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, указал, что военная служба для него не является приемлемой, так как Министерство обороны стирает индивидуальность человека.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков призывной комиссии города Томска Томской области, военного комиссариата города Томска Томской области, военного комиссариата Томской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 8 августа 2025 года в удовлетворении администратиного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт, как незаконный, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводит доводы о том, что суд обосновал законность решения призывной комиссии со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом ее рассмотрения, поскольку указал на отсутствие со стороны администратиного истца доказательств наличия длительности и серьезности его убеждений, однако данное обстоятельство не являлось основанием для принятия оспариваемого решения призывной комиссией. При этом суд не оценил приведенные доводы в его заявлении от 30 июня 2025 года, которое является доказательством его убеждений. Настаивает на том, что в заявлении, поданном в призывную комиссию, содержалась просьба о признании уважительными причин пропуска срока и восстановлении этого срока, однако, исходя из принятого решения, этот вопрос призывной комиссией не рассматривался, что является нарушением порядка принятия оспариваемого решения. Также указывает, что суд не привлек к участию в деле призывную комиссию Томской области, без участия которой, по мнению апеллянта, невозможно законно рассмотреть административное дело по существу.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика призывной комиссии города Томска Томской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 59 Конституции Российской Федерации).

Порядок призыва граждан на военную службу определяется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», другими федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утвержденным Правительством Российской Федерации, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 1 данного Федерального закона установлено, что граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 26 сентября 1996 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

Альтернативная гражданская служба согласно статье 1 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» - это особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

В силу абзаца 2 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете. Заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой должно быть подано в военный комиссариат, где граждане состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, подлежащие призыву на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, подлежащие призыву на военную службу в апреле - июне следующего года. Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы.

В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 2 статьи 11 того же Федерального закона).

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии. О времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией.

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.

Пункт 4 статьи 12 этого же Федерального закона предусматривает, что призывная комиссия может отказать гражданину в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 названного Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы.

Гражданин, в отношении которого призывной комиссией принято решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, подлежит призыву на военную службу в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» (пункт 7 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 поставлен на воинский учет военным комиссариатом города Томска 17 января 2022 года с категорией годности Б (годен с незначительными ограничениями), показатель предназначения – /__/.

В период весеннего призыва 2025 года проведены мероприятия по призыву ФИО1 на военную службу.

В ходе проведения медицинского освидетельствования врачом-терапевтом после прохождения дополнительного обследования в ОГАУЗ «Городская больница № 3» административному истцу выставлен диагноз /__/, что соответствует статье /__/ графы I Расписания болезней и таблицы № 1 раздела II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, в связи с чем ФИО1 определена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - /__/.

Остальными врачами-специалистами: наркологом, хирургом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, невропатологом, дерматологом при прохождении медицинского освидетельствования административный истец признан годным к военной службе без ограничений (категория годности А), что отражено в результатах медицинского освидетельствования личного дела призывника.

Заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, административному истцу по итогам медицинского освидетельствования на основании статьи /__/ Расписания болезней установлена категория годности к военной службе «Б» - годен с незначительными ограничениями, показатель предназначения - /__/.

30 июня 2025 года ФИО1 вручена повестка о явке 2 июля 2025 года к 14 часам в военный комиссариат на заседание призывной комиссии.

В этот же день 30 июня 2025 года административным истцом в военный комиссариат города Томска подано заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку его убеждения противоречат несению военной службы. В целях подтверждения достоверности его убеждений просил заслушать свидетелей Я., Б. К данному заявлению приложены автобиография, содержащая сведения об установочных данных заявителя, характеристика с места учебы.

Также в заявлении указано, что срок его подачи пропущен по причине незнания сроков подачи, окончательного формирования убеждений после окончания сроков, предусмотренных законом для подачи таких заявлений, отсутствие разъяснений со стороны сотрудников военного комиссариата о праве на альтернативную гражданскую службу. Данные причины просил считать уважительными с восстановлением срока на подачу заявления.

2 июля 2025 года на заседании призывной комиссии города Томска заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассмотрено с участием ФИО1, по результатам его рассмотрения призывной комиссией единогласно принято решение на основании пунктов 4 и 7 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» об отказе ФИО1 в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с нарушением сроков подачи документов (протокол № 5АГС от 2 июля 2025 года) и по итогам медицинского освидетельствования с учетом установленной категории годности к военной службе на основании статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принято решение о призыве ФИО1 на военную службу с предназначением в части /__/ (протокол № 32/1 от 2 июля 2025 года).

Считая указанные решения незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, при этом в требованиях административного иска указал на незаконное бездействие административных ответчиков по нерассмотрению заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3).

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5).

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» итогом рассмотрения заявления гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является заключение призывной комиссии о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо решение об отказе в такой замене.

В рассматриваемом случае волеизъявление призывной комиссии по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 30 июня 2025 года облечено в форму решения, оформленного протоколом № 5АГС от 2 июля 2025 года. Из содержания администратиного искового заявления и пояснений административного истца в суде апелляционной инстанции следует, что бездействие административных ответчиков выражается в нерассмотрении всех доводов заявления, в том числе об уважительности причин пропуска срока его подачи, и непринятии по заявлению положительного решения о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. При таких данных суд первой инстанции правильно определил, что предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка законности решений призывной комиссии от 2 июля 2025 года об отказе замене в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и призыве на военную службу, а не бездействие по нерассмотрению всех доводов заявления, на что ошибочно указано в просительной части административного искового заявления.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, подлежащий призыву на военную службу, в период весеннего призыва 2025 года вправе был подать заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу до 1 октября 2024 года, однако заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу подано им только 30 июня 2025 года, т.е. с нарушением сроков подачи заявления, определенных статьей 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», в связи с чем решением призывной комиссии от 2 июля 2025 года административному истцу в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу обоснованно отказано.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствует обстоятельствам административного дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и апелляционной жалобой административного истца не опровергаются.

Ошибочное указание в решении суда на то, что ФИО1 при подаче заявления в военный комиссариат не было заявлено о восстановлении пропущенного срока, не повлияло на правильность выводов суда о законности оспариваемого решения призывной комиссии.

Действительно заявление ФИО1 о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой от 30 июня 2025 года содержало указание на причины пропуска срока подачи заявления.

Вместе с тем названные призывником причины правомерно не приняты во внимание призывной комиссией в качестве уважительных и объективно препятствующих своевременному обращению с соответствующим заявлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 447-О, статья 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.

Так, пропущенный срок подачи заявления о замене военной службы может быть восстановлен правоприменительным органом, в случае признания причин пропуска уважительными.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что, присутствуя на заседании призывной комиссии, озвучивал свои доводы по заявлению, в том числе причины пропуска срока подачи заявления, и в обоснование таких причин сослался на незнание законодательства, а также окончательное формирование убеждений после окончания установленных законом сроков для подачи заявления.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля секретарь призывной комиссии – старшая медсестра ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» Д. пояснила, что выслушивание всех доводов призывников является обязательной частью проведения заседания комиссии.

Указанное соответствует требованию пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе».

В этой связи незаконного бездействия по нерассмотрению ходатайства призывника о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления призывной комиссией не допущено, поскольку бездействие по своей сути предполагает полное отсутствие мероприятий по выполнению требований закона, в то время как решение по спорному вопросу было принято. Требований о принятии самостоятельного решения по вопросу восстановления срока на подачу заявления действующее законодательство не содержит.

Учитывая, что Федеральный закон «Об альтернативной гражданской службе» является общедоступным, у ФИО1 имелась возможность ознакомиться с его содержанием, в том числе с порядком и сроками подачи обозначенного заявления, в связи с чем довод административного истца о незнании порядка и сроков подачи заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, неразъяснении его положений сотрудниками военного комиссариата не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока.

Несостоятелен и довод заявителя о том, что его убеждения окончательно сформировались после окончания сроков подачи заявления, в связи с чем он не мог подать заявление ранее, так как под убеждениями принято понимать твердый, определенно устоявшийся взгляд на что-нибудь, основанный на какой-нибудь идее, мировоззрении, который должен формироваться в течение определенного периода времени, а не возникнуть одномоментно.

Из материалов личного дела призывника не следует, что как при первоначальной постановке на воинский учет, так и в последующем при проведении мероприятий по призыву, ФИО1 информировал военный комиссариат (призывную комиссию) о своих пацифистских убеждениях. При прохождении стационарного обследования в ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» с 20 мая 2025 года по 3 июня 2025 года по направлению комиссариата на наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, административный истец не ссылался, свое нежелание проходить военную службу мотивировал «страхом потерять год впустую». Характеристика, выданная 5 мая 2025 года по месту учебы /__/, содержит сведения о нейтральном отношении ФИО1 к военной службе.

Заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой с изложением своих убеждений подано призывником лишь за два дня до заседания призывной комиссии.

В этой связи причины, названные административным истцом, не могут быть расценены как уважительные, объективно препятствующие подаче заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в установленный срок.

Учитывая, что на заседании призывной комиссии административный истец присутствовал лично, имел возможность изложить свою позицию членам призывной комиссии, представить необходимые доказательства, что свидетельствует о том, что решение призывной комиссии не принято формально.

То что на заседании призывной комиссии не были заслушаны свидетели, указанные ФИО1 в заявлении, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Исходя из пояснений ФИО1, данных в суде апелляционной инстанции, во время заседания призывной комиссии свидетель Я. находилась вне здания военного комиссариата.

В соответствии с пунктом 20 Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2004 года № 256, оповещение лиц, указанных в заявлении, и обеспечение их явки на заседание призывной комиссии, на котором рассматривается это заявление, осуществляются самим гражданином.

Поскольку оповещение заявленных свидетелей и обеспечение их явки возложено на самого гражданина, соответственно о прибытии этих лиц заявителю следовало сообщить призывной комиссии. При таких данных нарушений процедуры рассмотрения заявлении и принятия решения не установлено.

Пропуск ФИО1 установленного законом срока на обращение с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и отсутствие уважительных причин для его восстановления в силу положений абзаца 2 части 4 статьи 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» является самостоятельным основанием для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Учитывая установленную при медицинском освидетельствовании категорию годности административного истца к военной службе Б-/__/, решением призывной комиссии от 2 июля 2025 года ФИО1 обоснованно в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призван на военную службу.

Несогласие административного истца с установленной категорией годности к военной службе не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку какие-либо доказательства, опровергающие выводы врачей-специалистов об отсутствии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, либо о неправильном определении категории годности к военной службе, не представлены, на их наличие административный истец ни в административном исковом заявлении, ни при рассмотрении дела не ссылался.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными оспариваемых решений призывной комиссии.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы с учетом предмета заявленного административного иска круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, судом определен верно. Основания, предусмотренные частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для привлечения к участию в деле в качестве административного соответчика призывной комиссии Томской области, отсутствовали.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и незаконности судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 8 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 19 декабря 2025 года.