Решение № 12-213/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-213/2017

№12-213/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж «23» июня 2017 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Винокурова Л.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района Воронежской области от 27.04.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 1) 05.07.2016 г. по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты>, 2) 21.07.2016 г. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты>, 3) 26.08.2016 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты>, 4) 27.08.2016 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 5) 12.10.2016 г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты>, 6) 19.09.2016 г. по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района Воронежской области от 27.04.2017 г. ФИО1 был признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что 14.03.2017 г. в 17:25час. на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством, произвел обгон транспортных средств на мосту с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не выполнил п.11.4 Правил дорожного движения РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 подал в Советский районный суд г.Воронежа жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района Воронежской области от 27.04.2017 г., в которой указал, что не согласен с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на мосту и через сплошную линию разметки 1.1 он не осуществлял, начал обгон при наличии прерывистой линии разметки 1.5 задолго до разметки 1.1, об этом свидетельствует схема нарушения и запись видеорегистратора. Перед началом обгона он убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст помех другим участникам дорожного движения. За несколько метров до разметки 1.6 он предпринял попытку перестроиться на ранее занимаемую полосу, оценив ситуацию на проезжей части дороги. Но разметка 1.6 не соответствовала ГОСТу и вне города была меньше 100 метров, кроме того, обгоняемые им водители не поддерживали необходимую дистанцию, которую, должны соблюдать согласно ПДД, а знак 3.20 «Обгон запрещен» находился вне зоны видимости, в связи с чем увидеть его не представлялось возможным. Так как он не видел знак 3.20, то руководствовался разметкой 1.6, которая была менее 100 метров, что составило у него ложное представление о расстоянии до разметки 1.1, поэтому, выехав на встречную полосу движения в разрешенном месте, он не смог вовремя перестроиться обратно на ранее занимаемую полосу до разметки 1.1 и моста. По окончании обгона он незамедлительно предпринял меры к возвращению на свою полосу. На основании изложенного ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района Воронежской области от 27.04.2017 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены его права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

В судебное заседание вызывался ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3, вместе с тем, в судебное заседание он не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений против рассмотрения жалобы в отсутствие инспектора ДПС не поступило, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие инспектора ДПС ФИО3

Оглашены постановление об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, исследовав представленные материалы и видеозапись, полагаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно п.11.4 ПДД РФ обгон на мосту запрещен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 в нарушение указанных правил, двигаясь на своем транспортном средстве, произвел обгон других транспортных средств в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Его доводы о том, что он не мог видеть данный знак, т.к. он был закрыт от него фурами, являются несостоятельными, поскольку опровергаются видеозаписью, на которой зафиксирован знак 3.20 «Обгон запрещен», расположенный в месте, доступном для обозрения его всеми участниками дорожного движения.

Кроме того, в силу п. 11.1 ПДД РФ прежде, чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движении в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, линию разметки 1.1 пересекать запрещено.

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение п.11.4 ПДД РФ, запрещающего обгон на мосту, приближаясь к мосту с дорожной разметкой 1.1, не предпринял мер к возвращению на свою полосу, а продолжил движение по мосту, находясь на встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1. Препятствий к возвращению его на свою полосу до начала движения по мосту у него не было.

Как следует из постановления, ФИО1 14.03.2017 г. в 17 часов 25 минут на <адрес>, управляя транспортным средством, произвел обгон транспортных средств на мосту с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.11.4 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ им не оспаривалось.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении с описанием события административного правонарушения, схемой правонарушения, подписанной ФИО1, справкой об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и постановлением по делу об административном правонарушении, подтверждающими совершение ФИО1 ранее административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде штрафа, а также видеозаписью, зафиксировавшей событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ является правомерным.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района Воронежской области от 27.04.2017 г. по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района Воронежской области от 27.04.2017 г. оставить без изменения.

Судья Л.Н.Винокурова