Решение № 2-1730/2019 2-1730/2019~М-1628/2019 М-1628/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1730/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес><дата>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Медведева Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УЖКК «Электрощит» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УЖКК «Электрощит» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивировав исковые требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс Электрощит» является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному выше адресу. <дата> произошел залив его квартиры в результате прорыва трубы горячей воды на чердаке дома, что причинило ему значительный материальный ущерб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 117740,15 руб. За проведение оценки истец уплатил 5 000 руб. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 117740,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оценку 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным выше. Настаивала на взыскании заявленных сумм с ООО «УЖКК «Электрощит», ссылаясь на то, что управляющая компания осуществляет управление домом, и должна нести ответственность перед истцом.

Представитель ответчика ООО «УЖКК «Электрощит» и третьего лица ООО «РЭУ», ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные указанные в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что в результате незаконной врезки жильцом <адрес> ФИО4 в систему ХВС, расположенную на чердаке дома, произошло залитие квартиры истца. При обследовании системы ХВС на чердаке дома <дата> был выявлен факт незаконной врезки собственником <адрес> стояк ГВС, ФИО4 было выдано предписание о демонтаже самовольной врезки. При повторном обследовании <дата> установлено, что самовольная врезка не демонтирована. В настоящее время самовольная врезка была демонтирована <данные изъяты> Поскольку доступа на чердак не имеется. Работы по самовольной врезке могли быть выполнены во время капитального ремонте подрядной организацией.

Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования о взыскании ущерба с управляющей компании поддержали, пояснили, что отвод трубы ХВС в квартиру ФИО4 с разводки, расположенной на чердаке дома, был выполнен до его заселения в квартиру, на трубах установлены счетчики учета горячей воды, принятые в <дата> управляющей компанией <данные изъяты> на обслуживание. Ни какой самовольной врезки в систему ХВС ФИО4 не производил. Прорыв трубы на чердаке был последствием ее разморозки. ФИО4 не отрицал, что получал предписание демонтировать врезку, но ничего не делал, так как врезка выполнена до него, на ней установлены счетчики.

Представитель третьего лица НО «Фонд Капитального ремонта» ФИО6, в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснила, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> проводились <данные изъяты><дата> подписан акт приемки результатов выполненных работ по капитальному ремонту, без каких – либо замечаний.

Представитель третьего лица ООО «Пожарная безопасность» ФИО7 в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснил что согласно технической документации на жилой дом по адресу <адрес>, на чердаке дома в месте фактической самовольной врезки в систему ХВС из <адрес>, отсутствуют какие либо отводы. В данном месте система закольцована.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии №.

Согласно Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, от <дата>., Договора № от <дата>. управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖКК «Электрощит».

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что <дата> в <адрес> произошло залитие, в том числе <адрес>, в результате прорыва трубы горячего водоснабжения, расположенной на чердаке дома. В результате данного пролития произошла порча внутренней отделки квартиры.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие конструктивных, производственных … или иных недостатков товара/работы, услуги/, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя России от <дата> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от <дата> N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Истец заявленные исковые требования обосновывал экспертным заключением № № от <дата>, выполненным <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес>, в результате пролития от <дата> составляет с учетом износа 117740,15 рублей.

<дата> ФИО1 обратился в ООО «УЖКК «Электрощит» с заявлением о выплате суммы ущерба в размере 117740,15 руб. и расходов по оценке 5 000 руб. Однако требование истца выполнено в добровольном порядке не было.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение экспертизы № № от <дата>, выполненное <данные изъяты>», данное заключение ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Размер материального ущерба в сумме 117740,15 рублей подлежит к взысканию с ответчика ООО «УЖКК «Электрощит» в пользу истца, поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, и квартира истца была затоплена.

Доводы ответчика о том, что управляющая компания в данном случае является ненадлежащим ответчиком и причиной аварии в системе ХВС на чердаке жилого дома <дата>. произошло по причине самовольной врезки собственником <адрес> ФИО4 в трубу горячего водоснабжения, суд не принимает во внимание, поскольку, они опровергаются актами приема узла учета ХВС и ГВС в <адрес>, составленными ОАО «Мой город», который ранее осуществлял управление многоквартирным домом, принял в эксплуатацию узлы учета № и № в эксплуатацию с <дата> по <дата> В дальнейшем дом был передан в управление ответчику. Кроме того, доказательств того, что непосредственно действиями ФИО4 были внесены изменения в систему ГВС, суду не представлено.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истца, степень вины нарушителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «УЖКХ «Электрощит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя денежных средств на общую сумму 122 740,15 рублей (117740,15+5000), следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 61 370 рублей (50% от суммы).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом не подтверждены расходы, связанные с услугами представителя и оплаты экспертизы в сумме 5000руб., в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в силу ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЖКК «Электрощит» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пролитием квартиры – 117740,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 61370 рублей, а всего 184 110,15 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3855 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>

Председательствующий