Решение № 2-644/2023 2-644/2023~М-349/2023 М-349/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 2-644/2023

Дело № 2-644/2023

УИД 28RS0005-01-2023-000418-29


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 августа 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывает, что между ним и ПАО Сбербанк России был заключен ипотечный договор <номер> на сумму 2 150 000 рублей, так же истцом был заключен договор страхования недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Чигиринского сельсовета <адрес> застрахованное имущество признано аварийным и подлежащим сносу, на основании строительно-технической экспертизы. Истец неоднократно обращался с ответчику с требованием произвести страховую выплату согласно страхового события. Ответчик требования не удовлетворил, тогда истец обратился в Благовещенский районный суд <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 2 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 1 082 500 рублей. Данная сумма поступила на счёт истца после предъявления исполнительного листа.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит:

- взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 270 205 рублей;

- взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ при данной явке.

Представитель истца в ранее состоявшемся судебном заседании поддержал доводы иска, просил их удовлетворить, суду пояснил, что выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в письменных возражениях указал, что необходимо применить за просрочку исполнение обязательства меру гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Так же ответчик не согласен с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагает, что истец желает получить неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> по пер. Листопадному, 1 <адрес> муниципального округа <адрес>. Данный многоквартирный дом постановлением главы администрации Чигиринского сельсовета <адрес><номер> от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступления страхового случая, однако ДД.ММ.ГГГГ на свое заявление истец получил отказ, мотивирован отсутствием факта наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно отправил претензию в адрес ответчика, на которую тоже получил отказ в произведении выплаты.

ФИО1 за защитой нарушенных прав обратился в суд к ООО СК «Сбербанк Страхование» с иском о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело <номер>) исковое заявление удовлетворено частично, решено взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 2 150 000 рублей 00 копеек путём перечисления указанной суммы в счёт погашения обязательств заёмщика ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер> по реквизитам банка-получателя ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» (ИНН: <***>, КПП 272143001, БИК: 040813608, корр. счёт 30<номер>, расчётный счёт 40<номер>). Также взысканы компенсация морального вреда 15 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1 082 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленные им обстоятельства нарушения прав истца на получение страхового возмещения, нарушение сроков страховой выплаты учитываются при рассмотрении настоящего спора в порядке ст. 61 ГПК РФ.

На основании исполнительного листа по указанному делу страховое возмещение перечислено истцу на счёт ДД.ММ.ГГГГ, что участниками процесса не оспаривается.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхования» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

Проверяя расчёт заявленных ко взысканию сумм, представленный истцом, суд находит его ошибочным, поскольку на сумму страхового возмещения 2 150 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка по ст. 395 ГПК РФ составляет 226 486 рублей 30 копеек (а не 231 993 рубля 83 копейки, как отмечено в иске.

До вступления решения суда по делу <номер> ООО СК «Сбербанк Страхования» неправомерно пользовалось страховым возмещением в размере 2 150 000 рублей 00 копеек, следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки подлежит расчёту на данную сумму (а не на 3 262 500 рублей), составляет 14 578 рублей 77 копеек.

Со дня вступления решения суда по делу <номер> в законную силу до перечисления денежных средств на счёт истца, ООО СК «Сбербанк Страхования» неправомерно пользовалось денежными средствами в размере 3 262 500 рублей, следовательно размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 16 089 рублей 04 копейки.

Таким образом, с учётом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 257 164 рубля 11 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами в большем размере суд не усматривает, следовательно, данное требование удовлетворяется частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 88 ГПК).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование понесённых расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридической услуги с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость услуг в размере 15 000 рублей.

Суд полагает данные доказательства достаточными для установления факта несения истцом судебных расходов в рассмотрении гражданского дела. В порядке ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требование заявителя о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Оценивая размер заявленной ко взысканию суммы, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления <номер>).

Исходя из категории спора, объёма и характера документации, количества проведённых судебных заседаний с участием представителя (ДД.ММ.ГГГГ год), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, отказав во взыскании остальной суммы, что соответствует критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <номер>) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 154 рубля 11 копеек.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <номер>) судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 9 августа 2023года.

Судья Благовещенского районного

суда Амурской области Н.Г. Залунина