Решение № 2-10552/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-10552/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камский завод СМК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камский завод СМК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав в обоснование иска, что согласно акту ... от ... и акту ... от ... ответчиком были приняты работы, произведенные истцом. Цена работ составила 677 855 рублей. Ответчик обязанность по оплате принятого товара не исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 677 855 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что каких-либо договоров с истцом не заключал, задолженности по договорам поставки не имеет. ... им от имени общества с ограниченной ответственностью «Арматурщик» был заключен договор на оказание услуг с ответчиком, договор заключался между двумя юридическими лицами, услуги по изготовлению металлоконструкций предоставлялись не ему, а ООО «Арматурщик».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представил. В отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что договор оказания услуг заключен между ООО «Арматурщик» и ООО «Камский завод СМК», ответчик являлся доверенным лицом ООО «Арматурщик».

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По делу установлено, что ... между истцом и ООО «Арматурщик» заключен договор на оказание услуг (л.д.12-14).

Согласно акту ... от ... и акту ... от ... ООО «Арматурщик» были приняты работы по изготовлению и покраске металлоконструкций, произведенные истцом, цена работ составила 677 855 рублей (л.д.4,5).

Таким образом, доводы истца о фактическом заключении договора на оказание услуг от ... и выполнением работ для ответчика не находят своего подтверждения в материалах дела.

Из представленного договора на оказание услуг, отзыва ООО «Арматурщик», актов выполненных работ следует, что фактически отношения по договору оказания услуг сложились между двумя юридическими лицами, а не с ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом истец не лишен права на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав с исковым заявлением к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Камский завод СМК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. М.В. Медведев