Решение № 2-1834/2017 2-1834/2017~М-1728/2017 М-1728/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1834/2017

№ 2-1834/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Московский областной банк» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, снятии существующего ограничения (обременения),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к Публичному акционерному обществу «Московский областной банк» (далее - ПАО «Мособлбанк») с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указала, что (дата обезличена) между АКБ «Московский областной банк» и К,О.А. был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 300000 рублей под 13,5% годовых, сроком на 158 календарных месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с п.1.4 является залог указанной квартиры, а также личное и имущественное страхование. (дата обезличена) ФИО2 умерла. Решением Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена) были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Мособлбанк». Признано исполненным (дата обезличена) обязательство по погашению задолженности в размере 295543,15 рублей по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенному между К,О.А. и ПАО «Московский областной банк», сумма основного долга по состоянию на (дата обезличена) равной 18235,85 рублей, на ПАО «Мособлбанк» возложена обязанность пересчитать размер задолженности по указанному кредитному договору исходя из фактического исполнения и установленной суммы долга по состоянию на (дата обезличена) в размере 18235,85 рублей.

Установленная судом сумма основного долга по кредитному договору в размере 18235,85 рублей уплачена ею ответчику 20.04.2017г.

Однако ответчик бездействует в части исполнения решения суда о пересчете задолженности по кредитному договору с учетом уплаты основного долга, чем нарушает ее права собственника по праву наследования на залоговое имущество, ввиду наличия обременения на квартиру.

Ею произведен собственный расчет задолженности, согласно которому просроченная задолженность по указанному кредитному договору отсутствует.

Однако, на уведомление об исполнении обязательства по кредитному договору и просьбу о возврате закладной и погашении записи о прекращении залога, ответчик не ответил до настоящего времени.

Полагает, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, чем нарушает права залогодателя, она имеет право обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просила признать прекращенными обязательства по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенному между АКБ «Московский областной банк» и К.О.А.; признать отсутствующим зарегистрированное обременение - ипотеку в пользу ПАО «Московский областной банк» ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен) в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), лит. А, кадастровый (условный) (номер обезличен), регистрационная запись (номер обезличен) от (дата обезличена)

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, на рассмотрении дела со своим непосредственным участием не настаивала, полномочия по представлению своих интересов передала ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержала их по приведенным в иске основаниям, в связи с отсутствием кредитной задолженности по договору (номер обезличен) от (дата обезличена)., просила признать прекращенным обеспеченное ипотекой обязательство К,О.А. по погашению кредитной задолженности, а также прекратить ипотеку в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), возникшую на основании кредитного договора, с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Представитель ответчика ПАО «Мособлбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений относительно предъявленных к нему исковых требований не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Как было установлено ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратила силу с 01 января 2017 года - Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 361-ФЗ), наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 19, п. 1 ст. 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

При этом, согласно п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2017), регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу же п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку ее владельца об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что (дата обезличена). между АКБ «Московский областной банк» и К,О.А. был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 рублей под 13,5% годовых сроком на 158 месяцев, для приобретения квартиры.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору явился залог квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) между (информация скрыта)» и К,О.А. был заключен комбинированный договор страхования (номер обезличен) в обеспечение выполнения страхователем денежных обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена). В соответствии с комбинированным договором страхования от (дата обезличена) (номер обезличен) заключенным между К,О.А. (страхователь) и (информация скрыта)» (страховщик), застрахованы риски утраты жизни и потери трудоспособности страхователя, а также утраты или повреждения недвижимого имущества, являющего предметом залога по кредитному договору. Выгодоприобретателями по договору страхования являются: 1 - АКБ «Мособлабанк» в части суммы страховой выплаты в размере ссудной задолженности по кредитному договору; выгодоприобретаттель 2 - страхователь (застрахованный лица и/или наследники (в случае смерти застрахованных лиц), либо иное лицо, назначенное по распоряжению застрахованных лиц – в части страховой выплаты, превышающей сумму денежных обязательств по кредитному договору на дату наступления страхового случая (п. 1.4, 1.5). На основании п.8.3.1.1 договора страхования в случае смерти застрахованного лица выплата составляет 100% страховой суммы по личному страхованию, установленной для каждого застрахованного лица, рассчитанной на дату наступления страхового случая.

Заключив кредитный договор, К.О.А. приняла на себя обязательства погашать основной долг и проценты по кредиту, путем осуществления ежемесячных платежей.

(дата обезличена) К.О.А. умерла.

Наследниками К,О.А. являются её дети ФИО1 и К.А.А. которые в установленном законом порядке приняли наследство.

ФИО1 как наследник умершей матери К,О.А. обратилась в ОСАО «ВСК» с заявлением на страховую выплату, в случае смерти. Страховая компания (дата обезличена) перечислила в адрес выгодоприобретателя 1 - ЗАО КБ «(информация скрыта)» страховую сумму в размере (информация скрыта) рублей.

(дата обезличена) между ПАО «МОСОБЛБАНК» (цессионарий) и АО КБ «(информация скрыта)» (цедент) был заключен договор передачи прав по закладной об обратном выкупе (номер обезличен), согласно условиям которого цедент передает цессионарию права по закладной, удостоверяющей следующие права цедента: право требовать по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) к К,О.А.

(дата обезличена) ЗАО КБ «(информация скрыта)» обратилось с письмом-требованием к (информация скрыта)» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно «смерть заемщика», ссылаясь на то, что являются выгодоприобретателем по договору страхования (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между К,О.А. и (информация скрыта)» в обеспечение кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена). Указав, что остаток ссудной задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата обезличена) (день наступления страхового случая) составляет 295543,15 рублей и просили произвести выплату по указанным реквизитам.

Платежным поручением от (дата обезличена) СОАО «ВСК» произвело страховую выплату в сумме 295543,15 рублей ЗАО КБ «(информация скрыта)».

Вышеприведенные обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Мособлбанк», ЗАО «(информация скрыта)» о признании кредитного договора исполненным в части, как и то обстоятельство, что страховая выплата в размере 295543,15 рублей, произведенная САО «ВСК» (дата обезличена) в пользу АО «КБ «ДельтаКредит» является исполнением обязательства по кредитному договору надлежащему кредитору.

По данному делу Заводским районным судом г.Орла (дата обезличена). было вынесено решение, вступившее в законную силу (дата обезличена)., об удовлетворении иска ФИО1

Суд признал исполненным (дата обезличена) обязательство по погашению задолженности в размере 295543,15 рублей по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенному между К,О.А. и ПАО «Московский областной банк».

Признал сумму основного долга по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенному между К,О.А. и ПАО «Московский областной банк» по состоянию на (дата обезличена) равной 18235,85 рублей.

Возложил на ПАО «Московский областной банк» обязанность пересчитать размер задолженности по кредитному договору от 16 сентября 2013 года (номер обезличен), заключенному между К,О.А. и ПАО «Московский областной банк» исходя из фактического исполнения и установленной суммы долга по состоянию на (дата обезличена) в размере 18235,85 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных истцом копий чека по операции Сбербанк Онлайн от (дата обезличена) достоверность которых представитель ответчика не подтвердил и не опроверг, следует, что ФИО1 уплачена сумма основного долга по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенному между К,О.А. и ПАО «Московский областной банк», в размере 18250 руб., то есть на 14 руб. 15 коп. более суммы, установленной решением суда.

Кроме того, платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) истицей уплачены банку проценты за пользование суммой основного долга в размере 6300 руб. согласно представленному расчету, не оспоренному стороной ответчика.

Данные платежные документы представлены истицей в подтверждение исполнения обязательств в полном объеме по указанному выше кредитному договору, принимаются судом в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств, поскольку имеют печати Банка, реквизиты и наименование платежа, подтверждают поступление денежных средств на счет кредитора ПАО «Мособлбанк». При этом суд учитывает, что ПАО «Мособлбанк» факт исполнения обязательств истицей по указанному выше кредитному договору не оспорил, собственный расчет задолженности во исполнение решения суда от (дата обезличена). не представил, не смотря на письменное обращение ФИО1 после уплаты ею основного долга (дата обезличена) полученном ПАО «Мособлбанк» (дата обезличена). согласно оригиналу почтового уведомления, имеющемуся в материалах дела.

Таким образом, суд полагает, что истица в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представила достаточные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие, что ею в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенному между К,О.А. и ПАО «Московский областной банк», а также по решению суда от (дата обезличена) следовательно, у нее имеются правовые основания для обращения с требованиями к кредитору о прекращении обременения в виде ипотеки залогового имущества в связи с полным обеспечением условий кредитного договора.

Однако, на уведомление истца от (дата обезличена). об исполнении обязательства по кредитному договору и просьбу о возврате закладной и погашении записи о прекращении залога, направленное в адрес ПАО «Мособлбанк» Почтой России, ответчик не ответил до настоящего времени.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались.

Положениями п. 1.2 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) предусмотрена обязанность должника возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

После исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме заемщик передает закладную с отметкой об исполнении обязательств в полном объеме в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п. 4.3.2 кредитного договора).

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку истцом представлены доказательства полного исполнения денежного обязательства, обеспеченного залогом, основанного на кредитном договоре (номер обезличен) от (дата обезличена), учитывая, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, у суда имеются законные основания признать денежное обязательство К.О.А. обеспеченное залогом, основанное на указанном кредитном договоре и удостоверенное закладной, полностью погашенным.

В то же время, из выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата обезличена). следует, что ФИО1 принадлежит квартира на праве собственности с регистрацией обременений в виде ипотеки от (дата обезличена). с номером государственной регистрации (номер обезличен)

Сведений о погашении указанного обременения с прекращением в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении прав на указанное недвижимое имущество в виде ипотеки в силу закона не представлено.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования, ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 52 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения. При этом право выбора способа защиты права, а именно о признании обременения отсутствующим, либо о прекращении обременения, принадлежит истцу.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установленных фактических обстоятельств дела, представленных истцом доказательств об уклонении ответчика от совершения действий, направленных на снятие обременения в виде ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего истцу, состоявшегося решения суда от 22.02.2017г., наличии законных оснований признания денежного обязательства К.О.А., обеспеченного залогом, основанного на кредитном договоре (номер обезличен) от (дата обезличена) и удостоверенного закладной полностью погашенным, имеются и правовые последствия в виде обязанности прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилой квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), принадлежащей на праве собственности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Московский областной банк» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, снятии существующего ограничения (обременения), - удовлетворить.

Признать прекращенными обязательства по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенному между АКБ «Московский областной банк» и К.О.А.

Прекратить ограничение (обременение) права - ипотеку в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), лит. А, кадастровый (условный) (номер обезличен), дата государственной регистрации (дата обезличена), номер государственной регистрации (номер обезличен), возникшую на основании договора купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств от (дата обезличена), в пользу Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество ИНН:(номер обезличен) ОРГН: (номер обезличен) с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.

Судья Н.Н.Второва