Решение № 2-2371/2019 2-2371/2019~М-2181/2019 М-2181/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-2371/2019

Дело №2- 2371/2019 16RS0045-01-2019-003173-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года город Казань

Мотивированное решение

изготовлено 25 ноября 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с исковыми требования к ФИО о взыскании задолженности в размере 74 925 рублей, из которых: 15 000 рублей – сумма основного долга, 59 925 рублей – сумма процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 635 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная организация «ФИО» и ответчиком заключен договор займа №ВДКАЗ-2/С/16.906, по условиям которого последнему в пользование предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов по ставке 1,70% в день. Заемщиком, принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. В настоящее время ООО «Микрокредитная организация «ФИО» уступило право требования истцу, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о чем имеется уведомление (л.д.24). Сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в ООО «Микрокредитная организация «ФИО» с заявлением о предоставлении потребительского займа в размере 15 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления между ООО «Микрокредитная организация «ФИО» и ФИО заключен договор займа №ВДКАЗ-2/С/16.906. Согласно условиями договора займа кредитор представил заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов по ставке 622,20% годовых, что составляет 1,70% в день. Таким образом, по истечении срока договора займа заемщик должен был вернуть займодавцу основной долг-15 000 рублей, проценты за пользование займом.

Ответчиком в нарушение условий сделки основной долг не возвращен и проценты за его пользование не уплачены, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная организация «ФИО» уступило право требования по просроченным договорам займа ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании договора цессии № О/77-35/2017, в том числе по спорному договору, что согласуется с пунктом 13 Индивидуальных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Из материалов дела следует, что предъявленные к взысканию проценты за пользование заемными средствами не превышают четырехкратной суммы займа.

Суд соглашается с представленным расчетом истца и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 74 925 рублей 00 копеек, в том числе: по основному долгу 15 000 рублей, по процентам за пользование займом в размере 59 925 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, расчет задолженности не оспорила.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 635 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа №ВДКАЗ-3/с/16.621 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 925 рублей, в том числе: по основному долгу 15 000 рублей, по процентам за пользование займом в размере 59 925 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 635 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.