Решение № 2-4519/2017 2-4519/2017~М-4231/2017 М-4231/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4519/2017

Дело № 2-4519/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Советского районного суда г. Липецка от 10.05.2016 года удовлетворены его исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки на день вынесения решения и судебных расходов по страховому случаю, произошедшему 29.02.2016 года, которое исполнено 29.07.2017 года. В связи с выплатной страхового возмещения с нарушением установленного срока просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.05.2016 года по 29.07.2017 года в размере 84 896 руб., расходы на юридическую помощь в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, возражая против применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 10.05.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 135 996 руб., из которых сумма страхового возмещения составила 84 896 руб., неустойка за период с 30.03.2016 года по 10.05.2016 года в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы.

Как усматривается из содержания решения, судом удовлетворены требования ФИО1 по страховому случаю в связи с ДТП, произошедшим 29.02.2016 года в районе дома 18 по ул. Механизаторов в г. Липецке с участием автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением М.К.Е. и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Указанное выше решение вступило в законную силу 18.06.2016 года и исполнено 29.07.2016 года, что подтверждается платежным поручением № от 29.07.2016 года.

В соответствии с содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями, соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 года ответчиком получена претензия с просьбой о выплате неустойки за период с 11.05.2016 года по 29.07.2016 года в размере 67 067,84 руб., что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции ПАО СК «Росгосстрах» и свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В ответ на претензию в письме от 19.10.2017 года, адресованном истцу и его представителю, страховой компанией сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку заявление о выплате страхового возмещения рассмотрено в установленные сроки.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-5016/2016 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, истребованного из Советского районного суда г. Липецка, предметом рассмотрения являлось требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения, а также неустойки за период с 30.03.2016 года по 10.05.2016 года, которое разрешено Советским районным судом г. Липецка 10.05.2016 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела и установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 06.10.2016 года, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку решением Советского районного суда г. Липецка от 10.05.2016 года взыскана неустойка за период с 30.03.2016 года по 10.05.2016 года, заявленное истцом требование о взыскания неустойки за период, следующий за датой вынесения решения суда от 11.05.2016 года, до даты его фактического исполнения исходя из определенной решением суда суммы страхового возмещения в размере 84 896 руб. является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 11.05.2016 года по 28.07.2016 года (дата, предшествующая дате исполнения страховой компанией своих обязанностей в полном объеме), составляющей 67 067,84 руб. (84 896 * 1% * 79 дней).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 30 000 руб.

Размер взысканной судом неустойки, в том числе, с учетом ранее взысканной суммы, не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, что согласуется с п. 6 ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Довод представителя ответчика о том, что сроки оплаты по исполнительным документам не регламентированы, правового значения не имеет, поскольку п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО порядок расчета неустойки определен за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, наличие которой достоверно установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Утверждение страховщика о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки направлены не на восстановление нарушенных прав, а на извлечение прибыли, является необоснованным, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрена обязанность страховой компании, нарушившей права страхователя, по выплате неустойки.

Довод представителя страховой компании о том, что решением суда от 06.10.2017 года в пользу истца взыскана неустойка, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлено о взыскании неустойки за иной период – со дня, следующего за датой вынесения решения суда от 07.10.2016 года, до даты его фактического исполнения.

Ссылка представителя ответчика на то, что указанное решение истцом не обжаловалось, также не может быть принята во внимание, поскольку на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не влияет.

Довод представителя страховой компании о том, что сроки оплаты по исполнительным документам не регламентированы, правового значения не имеет, поскольку п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО порядок расчета неустойки определен за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, наличие которой достоверно установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так как истцом заявлено требование о взыскании неустойки, вопрос о взыскании с ответчика штрафа не может быть поставлен на обсуждение сторон, поскольку, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 64 постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг № от 13.11.2017 года его предметом является обязательство по подготовке искового заявления и представлению интересов клиента в суде о взыскании неустойки в связи с ДТП от 29.02.2016 года, стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. Факт оплаты указанной суммы по поручению истца подтверждается квитанцией № от 13.11.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35 000 руб. (30 000 + 5 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2017 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв