Решение № 2-3576/2021 2-3576/2021~М-2889/2021 М-2889/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-3576/2021

Дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-61

Мотивированное
решение изготовлено 09 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9, истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО7, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогнула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в структурное подразделение «Арамильское» АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства <адрес>» (далее по тексту – ответчик, АО «<адрес>) на должность мастера участка водопроводных сетей с испытательным сроком 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили о расторжении трудового договора по причине неудовлетворительного результата испытания, а ДД.ММ.ГГГГ расторгли трудовой договор. Между тем на протяжении испытательного срока истец никаких нареканий в свой адрес не имел, к дисциплинарным взысканиям не привлекался, правил внутреннего трудового распорядка не нарушал, в связи с чем, полагает увольнение незаконным, просит отметить приказ о расторжении трудового договора, восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула в сумме 29645 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель исковые требования поддержали, суду пояснили, что ответчик без оснований произвел увольнение истца, поскольку к каким-либо взысканиям его не привлекал, нареканий к работе не высказывал. Истец пояснил, что не ударял сотрудника, а только отстранил от работы, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. При трудоустройстве он не был ознакомлен с должностной инструкцией и другими документами предприятия, ему был вручен только трудовой договор. Уведомление ему вручил ФИО7, который является начальником подразделения. Причины увольнения ФИО7 ему не разъяснил. Впоследствии он запрашивал у ответчика документы, которые подтверждают не прохождение им испытательного срока, но таковые ему предоставлены не были. О причинах своего увольнения он узнал только в суде из возражений ответчика. С ними он не согласен, поскольку поручение своего непосредственного руководителя ФИО8 по обследованию водопроводных уличных колодцев он выполнил, обнаружил, что колодцы заполнены замерзшей водой. С какими-либо инструкциями по обследованию колодцев ответчик его не знакомил. Об аварии на станции ему никто не сообщил, с журналом, где содержались сведения о превышении уровня воды, его также при заступлении им на рабочую смену никто не ознакомил. Режим работы у него был сменный, хотя изначально была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Две смены он работал, потом два дня отдыхал. После получения уведомления об увольнении он отработал ещё две смены, после чего уже был уволен.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что основанием для увольнения ФИО2 послужило ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, невыполнение поручений непосредственного руководителя, халатное отношение к трудовым обязанностям, неоднократное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в скандалах в трудовом коллективе, драке с подчиненным работником, постоянные жалобы со стороны трудового коллектива по грубому обращению, применению насилия и нецензурной брани, унижению. Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными докладными записками.

Представитель ответчика ФИО7 суду пояснил, что является руководителем структурное подразделение «Арамильское» АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства <адрес>». ФИО8 является его подчинённым и руководит рабочими бригадами. ФИО2 был принят на работу мастером одного из участков и являлся непосредственным подчиненным ФИО8 В начале каждого рабочего дня ФИО8 проводил с мастерами плановые совещания, на которых давал им устные поручения. В свою очередь, сам ФИО7 проводил аналогичные совещания с нижестоящими начальниками и давал устные поручения, в частности, обследовать водопроводные колодцы по 3 – 5 в неделю. Такое поручение было дано им на совещании ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО8 дал соответствующие указания своим подчинённым ФИО2 и ФИО12. В марте ФИО8 был в отпуске, после выхода из которого он доложил, что его поручение ФИО2 выполнено не было. Перелив воды на станции «Южная» произошел ночью накануне рабочей смены ФИО2, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Об этом факте ФИО2 сообщил ночной дежурный, передал ему журнал. Никаких действий по устранению данной аварии ФИО2 не предпринял, а о переливе воды сообщил ФИО12, когда вышел на работу в свою смену. По данным фактам объяснения у ФИО2 отбирались устно, письменные уведомления ему не вручались, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. ФИО7 только беседовал с ним, проводил разъяснительную работу, так как он считал ФИО2 квалифицированным специалистом в данной сфере, который и был ему нужен в подразделении. Он доверял ему, готов был набрать для него хорошую бригаду рабочих, но с ним никто не смог сработаться, так как ФИО2 вел себя с подчиненными неподобающим образом: оскорблял, заставлял делать то, что не предусмотрено должностной инструкцией, применял физическую силу. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был выходной, он приехал к нему в офис, они поговорили, он объяснил ФИО2, что работать с ним больше не он может и не хочет.

Прокурор ФИО9 в заключении полагала исковые требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, поскольку была нарушена процедура при увольнении, истец к дисциплинарным взысканиям не привлекался, с должностным регламентом, устанавливающим его обязанности, ознакомлен не был, причины не прохождения им испытания ответчиком указаны не были.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии ч.3 ст.68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Как следует из ч.1 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<адрес>» и ФИО2 был заключен трудовой договор № ******, согласно условиям которого, работник принимается на неопределенный срок на должность мастера участка водопроводных сетей и насосных станций в структурное подразделение «Арамильское». Согласно п. 6 трудового договора установлено испытание сроком 3 месяца, указаны условия: добросовестное, в полном объеме выполнение должностных обязанностей, соответствующих данной профессии, соответствие занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление о расторжении трудового договора, в котором указано, что причиной расторжения явился неудовлетворительный результат испытания ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Приказом № ******л от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут трудовой договор в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч.1 ст.71 ТК РФ).

В судебном заседании представитель АО «<адрес>» суду пояснил, что причинами увольнения ФИО2 явилось ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, в частности в марте 2021 начальником службы ВС ФИО8 ему было дано распоряжение о проведении обследования уличных водопроводных колодцев, которое он не выполнил, сославшись на затопление колодцев талой водой и отсутствием к ним доступа. В конце марта 2021 по вине ФИО2 было допущено переполнение баков-аккумуляторов на станции 2-го подъема «Южная горка», что привело к разливу воды на грунт и материальному ущербу в стоимости электроэнергии по подъему, транспортировке воды, поскольку ФИО2 не сообщил о переливе. Кроме того, между ФИО2 и коллективом сложились напряженные отношения, в связи с рукоприкладством, оскорблением и унижением им подчиненных.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что является непосредственным начальником ФИО2, именно он дал устное указание истцу осмотреть определённые колодцы, данное указание ФИО2 не выполнил, ссылаясь на лед и на то, что он не смог обнаружить часть колодцев. Вследствие невыполнения ФИО2 порученной работы к ФИО8 применили дисциплинарное взыскание в виде выговора. Меры дисциплинарной ответственности к ФИО2 применены не были, с ним просто побеседовали.

Свидетель ФИО10 суду показал, что работает в АО «<адрес>» в должности мастера. В его должностные обязанности, в том числе, входит и обследование водопроводных колодцев. Порядок их обследования предусмотрен специальными правилами, с которыми он знакомился.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что между ним и истцом произошел конфликт в результате которого ФИО2 нанес ему один удар кулаком по лицу, дополнительно указал, что у всего коллектива плохие отношения с ФИО2

Перечень должностных обязанностей мастера участка водопроводных сетей и насосных станций установлен соответствующей должностной инструкцией, с которой работодатель, как и с иными локальными нормативными актами, обязан ознакомить под подпись работника при приеме на работу и до подписания трудового договора. Как показал суду свидетель ФИО10, правила обследования колодцев имеются, и он с ними был ознакомлен.

При рассмотрении дела истец отрицал факт ознакомления его с должностной инструкцией. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ мастер участка водопроводных сетей и насосных станций отказался от подписания должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка и других локальных нормативных актов. Однако данный документ исходит исключительно от ответчика, а потому суд не может расценивать его как доказательства надлежащего исполнения работодателем обязанности по ознакомлению работника с его должностной инструкцией и иными внутренними актами предприятия.

Суд, оценивая доводы ответчика о допустимых истцом нарушениях, выразившихся в не обследовании колодцев, а также переполнении баков-аккумуляторов на станции «Южная горка», полагает возможным их не учитывать, поскольку объяснения надлежащим образом у ФИО2 отобраны не были, к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения ФИО2 в соответствии со ст.193 ТК РФ привлечен не был.

Поскольку работодатель до подписания трудового договора не исполнил обязанность, предусмотренную ч.3 ст.68 ТК РФ и не ознакомил ФИО2 с должностной инструкцией, устанавливающей его обязанности, а трудовой договор не содержит исчерпывающего перечня обязанностей истца, то определить круг трудовых обязанностей и, соответственно, ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.

Кроме того, в нарушение требования ч.1 ст.71 ТК РФ, в уведомлении об увольнении ФИО2 не были указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание. Сам представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснил, что лично вручил данное уведомление ФИО2, высказав при этом претензию относительно невозможности с ним работать. Сам ФИО2 уже после увольнения запрашивал у ответчика документы, которые подтверждают не прохождение им испытательного срока, но таковые ему предоставлены не были.

Таким образом, причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, на которые представители ответчика ссылались в ходе судебного разбирательства, в ходе увольнения истца изложены не были.

При таких обстоятельствах ФИО2 подлежит восстановлению на работе, а приказ об увольнении отмене.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Из расчётных листков за период работы истца следует, что емубыла начислена заработная плата в сумме 121762 рубля 48 копеек, что соответствует отработанным им 45 рабочим сменам. Стоимость одной рабочей смены составляет 2481 рубль 52 копейки. Поскольку из-за увольнения истец пропустил 26 рабочих смен, то с ответчика подлежит взысканию 64519 рублей 56 копеек (2841 рубль 52 копейки * 26 смен).

Нарушение ответчиком прав истца повлекло причинение ему морального вреда, суд в соответствии со ст.237 ТК РФ взыскивает пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Указанный размер компенсации соответствует характеру допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, учитывает значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, а также степень нравственных переживаний истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика АО «<адрес> подлежит взысканию в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в сумме 2735 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 на работе в акционерном обществе «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства <адрес>» в должности мастера участка водопроводных сетей и насосных станций.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства <адрес>» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 64519 рублей 14 копеек с отчислением при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства <адрес>» госпошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в сумме 2735 рублей 59 копеек.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.