Решение № 2-245/2021 2-245/2021~М-1498/2020 М-1498/2020 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-245/2021

Дело № 2-245/2021

УИД 11RS0006-01-2020-002461-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре Колотухиной Ю.В.,

рассмотрев 27 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере

В обоснование требований указывает, что является собственником автомобиля , не выполнил требования Правил дорожного движения, не уступил дорогу истцу, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором является водитель ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, расходы на устранение которых составили . – услуги оценщика. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, он является несовершеннолетним, в связи с чем требования предъявлены также к его законному представителю - ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия истец был лишен возможности пользоваться автомобилем, переживал по поводу повреждения транспортного средства и необходимости ремонта, что негативно отразилось на состоянии его здоровья, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о рассмотрении настоящего гражданского дела судом ответчикам известно, судебные повестки на настоящее судебное заседание, возвращены в суд не врученными «по истечении срока хранения».

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что , ФИО3, управляя автомобилем не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с транспортным средством , в связи с чем ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. автомобилю причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя левая блок-фара, передняя левая противотуманная фара, решетка радиатора (нижняя, верхняя), крепление г.р.з., передняя защита бампера, передний г.р.з., передние форсунки омывателя фар, правый передний подкрылок, расширитель переднего правого крыла, декоративные передние решетки, крепление капота, скрытые повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от дд.мм.гггг., составленному ИП ФИО4 автомобиль имеет следующие повреждения и требует производства указанных нем работ: бампер передний - замена, окраска; накладка переднего бампера, решетка переднего бампера, номерная рамка, решетка радиатора (правая), решетка радиатора (левая), блок фара передняя левая, ПТФ передний левый, накладка противотуманной фары левой, окантовка противотуманной фары левой (хром), накладка противотуманной фары правой, окантовка противотуманной фары правой (хром)- замена; крышка форсунки омывателя фар (передней левой) – замена, окраска; подкрылок передний правый, усилитель переднего бампера, рамка радиатора, защита переднего бампера (хром) – замена. Возможны скрытые повреждения.

Согласно дополнительному акту осмотра транспортного средства № от дд.мм.гггг., с проведением демонтажных работ, составленному ИП ФИО4 автомобиль имеет следующие повреждения и требует производства указанных нем работ: кронштейн усилителя переднего бампера левый, интеркулер, бачок омывателя - замена, крыло переднее левое - ремонт, окраска; расширитель переднего левого крыла, расширитель переднего правого крыла, лампочка ПТФ переднего левого – замена.

Оплата услуг оценщика по осмотру транспортного средства составила за каждый акт и подтверждается соответствующими квитанциями.

Истцом представлен товарный и кассовые чеки от дд.мм.гггг. на сумму на приобретение деталей: бампер передний, фара левая, фара противотуманная левая, рамка передней ПТФ, окантовка передней ПТФ, кронштейн бампера на крыле, решетка бампера переднего «сетка», накладка бампера переднего, решетка радиатора, форсунка омывателя фар левая в сборе, подиум переднего номерного знака, усилитель переднего бампера, кронштейн бампера левый на усилителе, подкрылок передний малый, защита переднего бампера двойная, интеркулер, бачок омывателя лобового стекла, крыло переднее левое, расширитель переднего крыла, лампочка передней ПТФ. Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на оплату заказ-наряда № от дд.мм.гггг. в сумме 39 860 руб. на ремонтные работы: бампер передний – замена, окраска, блок фара передняя левая – замена, интеркулер – замена, кронштейн рамки радиатора – замена, крыло переднее левое – ремонт окраска, накладка бампера переднего – замена, окраска, подкрылок передний правый – замена, противотуманная фара передняя – замена, расширитель крыла левый – замена, окраска, расширитель крыла правый – замена, окраска, усилитель бампера переднего – замена, подбор автоэмали.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения являлся несовершеннолетним, автомобиль на учете не состоял, гос. рег. номера принадлежали иному транспортному средству, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, является обоснованным предъявление требований о возмещении вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия к владельцу транспортного средства в силу положений ст. 15,1079 Гражданского кодекса РФ.

Из объяснения ФИО3 от дд.мм.гггг., отобранного врио инспектора ОГИБДД ОМВД России по ..., следует, что дд.мм.гггг., у знакомого им был приобретен автомобиль , без гос.рег. знаков, который он планировал разобрать и продать по запчастям, дд.мм.гггг. ФИО3 нашел в гаражах на помойке , которые решил поставить на приобретенный автомобиль, чтобы перегнать его в гараж, где произвести разбор. Около проезжая пересечение улиц , он не предоставил преимущество проезда перекрестка транспортному средству , так как думал, что он его пропускает. Испугавшись произошедшего с места ДТП скрылся, в гараже автомобиль разобрал и продал по частям, кузов порезал на части и сдал в пункт металлолома, гос.рег. знаки .

В судебном заседании дд.мм.гггг. ФИО3 обстоятельства дорожно-транспортного-происшествия и свою виновность в его совершении не оспаривал, не согласился с объемом повреждений автомобиля истца.

Определением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля , производство которой поручено эксперту НЭА «ДЕЛЬТА-АВТО».

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг. в результате проведенного исследования установлено, что в предварительном заказ-наряде на работы на ремонтные работы № от дд.мм.гггг., товарном чеке от дд.мм.гггг., предварительном заказ-наряде на работы № от дд.мм.гггг., акте выполненных работ к договору заказ-наряда № от дд.мм.гггг. имеются следующие несоответствия:

- в товарном чеке от дд.мм.гггг. позиция 6 – кронштейн бампера на крыле 2 шт. стоимостью ., при исследовании фотоматериалов № повреждений кронштейнов переднего бампера не обнаружено (не зафиксировано);

- в товарном чеке от дд.мм.гггг. позиция 10 – форсунка омывателя фар левая в сборе стоимостью . При исследовании фотоматериалов № повреждений форсунки омывателя фары левой не обнаружено (не зафиксировано);

- в товарном чеке от дд.мм.гггг. позиция № - подкрылок передний малый в количестве 2 шт., по . каждый. При исследовании фотоматериалов № повреждений левого переднего подкрылка не обнаружено (не зафиксировано). В исследовательской части заключения приведена характеристика повреждений правого переднего подкрылка - сломан в передней части, а также вид ремонтного воздействия для устранения повреждений – требуется замена;

- в товарном чеке от дд.мм.гггг. имеется позиция 18 – крыло переднее левое стоимость . В предварительном заказ наряде на работы № от дд.мм.гггг., акте выполненных работ крыло переднее правое подлежит ремонту, а не замене.

Указанные несоответствия повлияли на итоговое значение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в сторону увеличения на сумму .

Изучив заключение эксперта, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего объем и характер повреждений, причиненных транспортному средству истца, поскольку оснований сомневаться в объективности и компетентности специалиста не имеется. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, в заключении проведен подробный анализ состояния транспортного средства, выводы подробно мотивированы.

Поскольку ремонт транспортного средства истцом произведен, то возмещению подлежат фактические расходы на ремонт за вычетом стоимости деталей, приведенных в заключении эксперта, повреждение которых в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не подтверждается, таким образом с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан, а также в других случаях. При нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

В данном случае возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрена, причинение морального вреда истец связывает с нарушением его имущественных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы ст. (94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на составление актов осмотра транспортного средства для фиксации причиненных транспортному средству повреждений, согласно квитанциям от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. оплачено за услуги по составлению актов осмотра ИП ФИО4 по

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от дд.мм.гггг. между ФИО1 и адвокатом Нечунаевым И.В., согласно которому адвокату поручено оказание юридической услуги в виде составления искового заявления в суд к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, стоимость услуг установлена в размере также представлена квитанция от дд.мм.гггг. об оплате услуг по указанному договору в размере

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков суд учитывает категорию сложности рассмотренного дела, объем материалов дела и нормативно-правовой базы, подлежащих изучению представителем истца, фактически проделанную работу (составление искового заявления), а также требования разумности и справедливости, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований полагает, что размер расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, подлежащий взысканию в пользу истца подлежит снижению до 7 000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 4 580 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения, дд.мм.гггг. достиг совершеннолетия, в связи с чем, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на его мать ФИО2, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Председательствующий – С.Г. Волкова