Решение № 2-2643/2017 2-2643/2017~М-2350/2017 М-2350/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-2643/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Оганесяне А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

в обоснование иска к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения истец ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на <адрес> № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля Шевроле Круз г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ей же, и автомобиля Рено Логан г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7 Гражданская ответственность истца надлежащим образом не застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №. Вина ФИО7 подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив к заявлению все необходимые документы. В установленный 20-дневный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 239500 рублей, возмещении расходов на досудебную экспертизу в размере 5000 рублей и неустойки, рассчитанной на день фактической оплаты, однако ответ на претензию истице дан не был.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составляет 239500 рублей, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ФИО3 просит взыскать в её пользу с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 239 500 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 273 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, финансовую санкцию за выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере 22800 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере 500 рублей (л.д. 9).

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в обоснование иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении иска отказать, дополнительно объяснила, что принадлежащий истице автомобиль ранее имел повреждения, аналогичные заявленным в данном деле повреждениям, факт повреждения принадлежащего истице автомобиля при обстоятельствах рассматриваемого ДТП допустимыми доказательствами не подтвержден.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в Договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на <адрес> № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ей же, и автомобиля Рено Логан г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5, что зафиксировано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Виновником ДТП признан ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 73,74).

Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО7, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив к заявлению все необходимые документы, между тем в установленный законом срок истец не получила мотивированного ответа на заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 239500 рублей, возмещении расходов на досудебную экспертизу в размере 5000 рублей и неустойки, рассчитанной на день фактической оплаты, однако ответ на претензию истице дан не был (л.д. 16).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 239500 рублей, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СЭУ «Кит-Эксперт» по вопросам о том, могли ли быть образованы повреждения на автомобиле истца в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 91-93).

Согласно заключению судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «СЭУ «Кит-Эксперт», повреждения ТС Шевроле Круз г/н № не могли быть получены в результате единовременного события, а именно – в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условия возникновения следов на поверхностях элементов оснащения автомобиля Шевроле Круз, г/н №, противоречат обстоятельствам, при которых данные объекты могли взаимодействовать между собой, в соответствии с развитием дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, составленном по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, поддержал выводы, изложенные в заключении судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, дополнительно пояснил, что экспертиза проведена с осмотром места происшествия, причинение автомобилю Шевроле Круз заявленных повреждений при обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанных в административном материале, исключается, поскольку, принимая во внимание объяснение участников ДТП и место расположение улиц, где произошло ДТП, автомобили ехали навстречу друг другу, между тем полученные автомобилем Шевроле Круз повреждения не характерны для данного механизма ДТП, поскольку на передней части автомобиля Шевроле Круз отсутствуют повреждения, соответствующие форме кузова автомобиля Рено Логан. Кроме этого, согласно схеме ДТП столб расположен по <адрес> со стороны <адрес> «Д», однако при осмотре места ДТП установлено, что в указанном месте столбы отсутствуют.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта носят утвердительный характер и подтверждаются подробной исследовательской частью заключения и фототаблицей к нему.

В обоснование позиции по делу представитель истца ФИО1 представил внесудебное заключение ООО «Ростовский экспертный центр «Дон» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Шевроле Круз г/н № мог получить следующие повреждения деталей: облицовка переднего бампера, капот, фара левая, обе решетки переднего бампера, усилитель переднего бампера, передняя панель, облицовка радиатора, облицовка заднего бампера, усилитель заднего бампера, крышка багажника, задняя панель.

Между тем, данное заключение не может быть принято судом в обоснование вывода по существу данного спора, поскольку эксперт при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности, в отличие от заключения судебной экспертизы, из содержания представленного представителем истца заключения следует, что исследование проведено без изучения представленных в материалы дела доказательств и административного материала, без осмотра места ДТП.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности оснований иска, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, а значит у страховщика отсутствует обязанность осуществить страховую выплату, при этом само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Поскольку по приведенным мотивам, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании страхового возмещения, производные от данного требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.