Решение № 2-475/2024 2-475/2024(2-5193/2023;)~М-4524/2023 2-5193/2023 М-4524/2023 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-475/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-475/2024 (2-5193/2023) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (далее по тексту – АО СЗ «КВОиТ»), в котором указывает нижеследующее.

13.06.2023 в г.Самара произошло ДТП – столкновение транспортного средства КАМАЗ, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ, г/н №, принадлежащего ФИО3 Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. 1.2, 10.1 ПДД РФ. Собственником автомобиля КАМАЗ, г/н №, является ответчик АО СЗ «КВОиТ».

Поскольку автомобилю истца ГАЗ, г/н № в результате ДТП были причинены механические повреждения, в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая в рамках ОСАГО. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако ремонт автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с решением страховщика ФИО3 обратился в независимую оценочную организацию для определения суммы восстановительного ремонта. Согласно Акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта а/м ГАЗ, г/н № без учета износа составила 162 100 руб. За услуги эксперта оплачено 10 000 руб.

ФИО3 заключил договор уступки права (требования) по долгу в пользу истца.

ФИО1 было подано заявление о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», по которому страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 37 700 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец согласно уточненным исковым требованиям (с учетом выводов судебной экспертизы) просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 7 900 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате оценки ущерба 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 888 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений в части суммы ущерба признал.

Третьи лица ФИО2, ПАО «Россгострах», ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 13.06.2023 в 13:45 ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ, г/н № в составе полуприцепа, р/з №, двигаясь по <адрес>, допустил наезд на транспортное средство ГАЗ (747-0000010-01), г/н № под управлением ФИО6

Определением ИДПС 2 роты 1 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 13.06.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений, отобранных 13.06.2023 у водителя ФИО2, следует, что, двигаясь на автомобиле КАМАЗ, г/н № с прицепом, при повороте налево он не рассчитал габариты своего автомобиля и допустил наезд на стоящий во встречном направлении автомобиль ГАЗ, г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ, г/н №, принадлежащему на праве собственности на момент ДТП ФИО3, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО8 обратился к независимому эксперту. Так, согласно акту экспертного исследования № от 28 июня 2023 года, выполненному ООО «БТЭ Эксперт» экспертом-техником ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, г/н № без учета износа составила 162 100 руб. (л.д. 20).

Расходы на оплату экспертных услуг составили 10 000 руб. (л.д. 7а, 7).

Согласно абзацу первому ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (ч. 24 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 41 Постановления от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

20.06.2023 ФИО3 обратился с заявлением № о наступлении страхового случая в рамках договора об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Из экспертного заключения № от 31.10.2023 по заказу ПАО СК «Росгосстрах» следует, что в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТОГАЗ ELLE 3302, г/н № (Приложение №3). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 65 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 37 700 руб. (л.д. 105).

01.09.2023 между ФИО3 (цедент) и истцом ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №13, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) по получению (взысканию) со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по страховом случаю от 13.06.2023 с участием транспортных средств ГАЗ, г/н №, а также получению (взысканию) с виновника ДТП ФИО2 размера ущерба, превышающего размер полученного в рамках Закона РФ об ОСАГО страхового возмещения и иных и дополнительных расходов, связанных прямо или косвенно с указанным событием (расходы на оценку, судебные издержки и т.д.), в случае если страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.

На основании выводов указанного экспертного заключения 10.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 37 700 руб. (л.д. 79).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Собственником транспортного средства КАМАЗ, г/н № является АО СЗ «КВОиТ».

Водитель ФИО2 был допущен к управлению указанным транспортным средством на основании трудового договора № от 01.12.2022, в соответствии с которым он является работником АО СЗ «КВОиТ» и занимает должность водителя (л.д. 54).

Таким образом, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлось АО СЗ «КВОиТ», а водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Ввиду вышеизложенного причиненный в результате ДТП ущерб подлежит взысканию в пользу ФИО7 с ответчика АО СЗ «КВОиТ».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Констант Левел».

Так, согласно заключению эксперта №57/К-24, изготовленного ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ (№) государственный регистрационный знак <***>, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.06.2023, в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. составляет: без учета износа заменяемых деталей 110 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей 98 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2023, в соответствии с требованиями «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 №744-ЦБ РФ составляет: без учета износа 110 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей 102 700 руб. (л.д. 222).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

Суд считает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось. Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере 7 900 руб. признал в полном объеме.

Конституционный Суд РФ в Постановлении 6-П от 10.03.2017 разъяснил, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст.19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Между причиненным истцу вредом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу вышеизложенного обязанность по возмещению причиненного истцу действиями ответчика ущерба должна быть возложена на последнего.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей (110 600 руб.) и суммой страхового возмещения, которое должно было быть выплачено страховой компанией согласно выводам судебного эксперта о размере ущерба согласно требованиями «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 №744-ЦБ РФ (102 700 руб.), что составляет 7 900 руб. (110 600 руб. – 102 700 руб.).

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 7 900 руб.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., суммы государственной пошлины в размере 3 888 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7а), а также расходы на уплату суммы государственной пошлины в размере 3 888 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Так, первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Истец основывал первоначально заявленные требования на выводах акта экспертного исследования № от 28 июня 2023 года, выполненного ООО «БТЭ Эксперт» экспертом-техником ФИО4, в дальнейшем истец основывал уточненные в итоге исковые требования на выводах судебной экспертизы, при этом истец является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба, и поэтому не мог предполагать, что указанная в акте экспертного исследования № от 28 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, является явно завышенной, в связи с чем уточнение истцом размера исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы после проведения судебной экспертизы не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем судом не усмотрено в уточнении стороной истца исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленных истцом при подаче иска размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая принятые к производству суда уточнения истцом исковых требований в части суммы ущерба в размере 7 900 руб., которые удовлетворены судом в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 888 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№ к акционерному обществу «Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 7 900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 3 888 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июля 2024 года

Копия верна

Судья

Секретарь