Решение № 2-4493/2018 2-4493/2018~М-2418/2018 М-2418/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-4493/2018

Дело № 2-4493/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» ноября 2018 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Юсифовой Г.М.к,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Акватерн» о признании условий договора недействительными, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, возмещении убытков и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО3, указывая на нарушение к ООО «Акватерн» срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, заключенному между сторонами 13.03.2015 за номером 03/03/177, обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2016 по 27.11.2016 в размере 352 695 рублей 47 коп., компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, расходов по найму жилого помещения в размере 160 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 5-8).

В ходе судебного разбирательства, после заявленных стороной ответчика возражений относительно срока исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным условие пункта 3.1.6 договора участия в долевом строительстве жилого дома № 03/03/177 от 13.03.2015 о передаче участнику объекта долевого строительства не позднее одного месяца от установленной даты передачи объекта долевого строительства. Данные требования истца мотивированы тем, что оспариваемый пункт договора противоречит действующему законодательству, поскольку позволяет застройщику в одностороннем порядке изменить срок передачи объекта недвижимости (в редакции иска от 31.07.2018 – л.д. 124-125).

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования своего доверителя, в том числе в редакции иска от 31.07.2018, и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме (л.д. 143-146).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признавала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в котором также заявила письменное ходатайство о снижении размера неустойки и суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2015 между

«Акватерн» (далее по тексту - Застройщик) и ФИО3 (далее по тексту - Участник) заключен Договор № 03/03/177 о долевом участии в строительстве жилого дома (далее по тексту - Договор), по условиям которого Участник поручает Застройщику, а Застройщик берет на себя обязательства в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: <адрес> и передать Участнику Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется принять Объект долевого строительства у Застройщика по акту приема-передачи в обусловленные настоящим Договором сроки (п. 2.2.2. Договора).

Характеристики объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, определены в п. 2.3. Договора.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что окончательная стоимость Объекта долевого строительства составляет 2 195 200 рублей (л.д. 11-15).

Судом установлено, что истец свои обязательства в части внесения денежных средств исполнила, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается платежным поручением № 281131 от 07.05.2015 (л.д. 15 – оборот).

28.11.2016 стороны подписали акт приема-передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве (л.д. 16).

Направленная 03.04.2018 в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, осталась последним без удовлетворения (л.д. 10).

Указывая на нарушение ООО «Акватерн» срока передачи квартиры по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2016 по 27.11.2016 в размере 352 695 рублей 47 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик, ссылаясь на п. 3.1.6 Договора, указывал на то, что предельный срок передачи объекта долевого строительства был согласован сторонами и составил 30.04.2016 (л.д. 38).

Не согласившись с доводами ответчика, полагая, что п. 3.1.6. Договора является незаконным, поскольку противоречит п. 2.4. этого же Договора, ущемляет её права, как потребителя, на основании ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и противоречит ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, истец после уточнения исковых требований, заявила требования о признании данного пункта договора недействительным.

Рассматривая указанные требования истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" существенным условием договора участия в долевом строительстве является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

По ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

При этом, согласно части 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установленный в договоре долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

У застройщика могут наличествовать разные сроки исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, но только, если им была соблюдена процедура, предусмотренная частью 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из содержания п. 2.4. Договора участия в долевом строительстве, квартира должна была быть передана истцу не позднее I квартала 2016 года, то есть не позднее 31.03.2016 (л.д. 11 – оборот).

Вместе с тем, как следует из отсылочной нормы п. 2.6. Договора, объект долевого строительства передается застройщиком участнику по акту приема-передачи в соответствии с п. 3.1.6. договора (л.д. 12).

Из п. 3.1.6. Договора, заключенного между сторонами, следует, что застройщик обязан передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее одного месяца от установленный даты передачи объекта долевого строительства.

Из буквального толкования приведенных положений договора и системного толкования в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что существенное условие о сроке передаче застройщиком объекта участнику долевого строительства содержится именно в п. 2.4. договора и в п. 10.2 (параграф о передаче квартиры), согласно которому застройщик ООО «Акватерн» взял на себя обязательство по передаче квартиры истцу по акту приема-передачи не позднее I квартала 2016 года, то есть 31.03.2016.

Таким образом, суд принимает во внимание доводы истца о том, что пункт 3.1.6 устанавливающий более позднюю дату передачи дольщику объекта долевого строительства, вносит неопределенность в момент обязанности застройщика передать объект долевого строительства, что в силу вышеназванных правовых норм является недопустимым, так как нарушает права дольщика как потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, п. 3.1.6. Договора, согласно которому Застройщик обязан передать Участнику по акту приема-передачи Объект долевого строительства не позднее одного месяца от установленной даты передачи Объекта долевого строительства, то есть пункт, содержащий условие о более позднем сроке передачи, является недействительным, как нарушающий законодательный запрет и ухудшающий положение потребителя (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как указано ранее, 28.11.2016 стороны подписали акт приема-передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве (л.д. 16).

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки передачи застройщиком объекта долевого строительства судом не установлено, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в судебном порядке за период с 01.04.2016 по 27.11.2016.

Доводы ответчика о том, что квартира фактически была передана истцу ранее – с момента подписания предварительного акта приема – передачи квартиры 03.10.2016 отклоняются судом, поскольку, как установлено судом указанный акт подписан сторонами до получения ответчиком разрешения на ввод объект в эксплуатацию (25.11.2016), а, следовательно, противоречит условиям заключённого между сторонами договора и положениям статьи 8 Закона N 214-ФЗ, по смыслу которой именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Закона N 214-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что в акте приема - передачи истец отказалась от всех финансовых претензий, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Данные доводы ответчика основаны на неправильном толковании закона, так как указание в акте на то, что стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют, не изменяет и не отменяет право истца как потребителя на взыскание с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки, рассчитанный за вышеуказанный период в общей сумме 352 695 рублей 47 коп. рассчитан истцом в соответствии с вышеуказанными нормами закона, признан судом арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о применении к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил о снижении заявленного размера неустойки и штрафа, в обоснование заявленного ходатайства указывал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства по передачи квартиры, ссылался на то обстоятельство, что задержка передачи застройщиком квартиры не является значительной и не влияет на правомочия истца, также указывал на неисполнение обязательств контрагентами, выполнение застройщиком социально значимых функций.

Согласно статьям 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, учитывая размер и характер причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, изменении существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта, учитывая, что строительство и ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, с 352 695 рублей 47 коп. до 300 000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.

Таким образом, указанный закон, как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При том условии, что в ходе судебного разбирательстве нашло объективное подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя и с учетом пояснений истца о характере нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, суд полагает несостоятельными, поскольку в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, суд полагает определить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии п. 6 ст. 13 указанного Закона –155 000 рублей ((300 000+10000)Х50%).

По мнению суда, в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, дающие основания для снижения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку его размер определен судом с учетом неустойки, которая была уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Исходя из такого уменьшения неустойки, не имеется оснований полагать, что штраф в сумме 155 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика. Как указано выше, требование об уплате неустойки было предъявлено истцом во внесудебном порядке, и поведение ответчика, не удовлетворившего претензию даже частично, несмотря на ее явную обоснованность, суд полагает недобросовестным. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что такой размер штрафа является несоразмерным ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков в виде произведенной оплаты по договору найма жилого помещения – трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 160 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В обоснование требований о взыскании убытков истцами представлены: договор найма жилого помещения по вышеуказанному адресу от 11.07.2015 заключенный с ФИО4, таблица ежемесячных платежей, подтверждающая передачу истцом денежных средств в счет оплаты по договору найма за период, в том числе, с 11.07.2015 по 11.12.2016 (л.д. 17-20).

Подтверждая факт убытков в виде реального ущерба (аренды жилого помещения), истец ссылается, в том числе на то, что она была вынуждена снимать квартиру.

Однако, из материалов дела следует, что истец на момент заключения с ответчиком договора участия в долевом строительстве 13.03.2015 была зарегистрирована по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 11) на момент заключения вышеуказанного договора найма жилого помещения была зарегистрирована, как указано в договоре найма, по адресу арендованной квартиры (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, наличие договора найма жилого помещения в отсутствие иных документов, свидетельствующих о том, что истец была вынуждена арендовать указанное жилое помещение, само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату найма названного жилого помещения, и не может служить основанием для возмещения ответчиком этих расходов.

Иных документов в подтверждение заявленного требования о возмещении убытков истцом не представлено, а обстоятельств вынужденного характера аренды вышеуказанного жилого помещения судом не установлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения заявленных ими исковых требований о взыскании убытков в виде платы за наем жилого помещения в размере 160 000 рублей у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таком положении, с Общества в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 7 026 рублей 95 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Признать пункт 3.1.6 Договора №03/03/177 о долевом участии в строительстве жилого дома от 13.03.2015, заключенного между ООО «Акватерн» и ФИО3 недействительным.

Взыскать с ООО «Акватерн» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.04.2016 по 27.11.2016 с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Акватерн» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 026 рублей 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева