Решение № 2-3599/2024 2-434/2025 2-434/2025(2-3599/2024;)~М-2445/2024 М-2445/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-3599/2024

<данные изъяты> № 2-434/202552RS0012-01-2024-003546-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.г. Бор Нижегородской области

27 февраля 2025 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Григорьевой М.В., при секретаре Грачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Ежовой Е.С о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: 606440, <адрес>, заключил с истцом договор займа №№ и получил денежные средства в размере 69 000 рублей, которые должен был вернуть в оговоренный срок - ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 69 000 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 83,95% годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»).

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка №? № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП (копия соглашения приложена). Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика № смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Ответчик поручил истцу перевести страховую(ые) премию(и) путем безналичного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки.

В соответствии с платежным(и) поручением(ями) требование заемщика исполнено. Страховая премия перечислена агенту.

В указанный в договоре срок и до настоящего момента ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа и добровольной уплате долга не отвечает.

Проценты за пользование заемными средствами составляют 65 051,79 рублей, согласно приложенному расчету, с учетом частичной оплаты процентов в сумме 56 144,96 рублей остаток задолженности по начисленным процентам составляет 8 906,83 руб.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга (п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Неустойка составляет 37,16 рублей, с учетом частичной оплаты неустойки в размере 34,61 руб. остаток задолженности по неустойке составляет 2,55 рубля.

Перед уведомлением ответчика истец понес судебные расходы в виде направления в адрес ответчика письма с копией искового заявления с приложениями с описью вложения в размере 115,50 рублей, которые в случае удовлетворения исковых требований должны быть взысканы с ответчика как судебные расходы.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства №, №, кузов (коляска) № №, цвет Белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 152, принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

Истец пытался связаться с ответчиком путем телефонных переговоров для возможного урегулирования возникшей задолженности ответчика перед истцом. Однако, ответчик не идет на контакт, задолженность не оплачивает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенного расчета составляет: сумма основного долга: 61 629,57 руб.; сумма процентов: 8 906,83 руб.; сумма неустойки: 2,55 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 70 538,95 рублей, из которых: 61 629,57 рублей - сумма займа; 8 906,83 рублей - проценты за пользование займом; 2,55 рубля - неустойка. Период образовавшейся задолженности: с 06.07.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ истец (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п. 1.2 Договора залога и составляет 82 800 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере 61 629,57 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 906,83 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 2,55 рубля, государственную пошлину в размере 14 000 рублей, почтовые расходы 115,5 руб., а всего 84 654,45 рубля.

Взыскивать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 61 629,57 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы заложенности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.

Удовлетворить исковые требования истца в сумме 70 538,95 рублей за счет обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство №, 2013 года выпуска, кузов (коляска) № №, цвет Белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 152, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 82 800 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму основного долга в размере 54 291,03 рубль, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 498,43 рублей, государственную пошлину в размере 14 000 рублей, почтовые расходы 115,5 рублей, а всего 69 904,96 рублей.

Взыскивать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 54 291,03 рубль начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем пятикратного размера суммы займа.

Удовлетворить исковые требования истца в сумме 55 789,46 рублей за счет обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство №, 2013 года выпуска, кузов (коляска) № №, цвет Белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 152, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 82 800 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. Направил в адрес суда письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом лично, о чем имеется соответствующая подпись. Ранее в судебных заседаниях ФИО1 факт наличия задолженности по договору займа не оспаривала, поясняла, что с суммой долга согласна, намерена задолженность погасить. Займ был взят в связи с тяжелым материальным положением, она одна воспитывает ребенка. Не согласилась с требованием об обращении взыскания на заложенный автомобиль, поскольку его стоимость значительно превышает стоимость, установленную истцом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан...

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ежовой Е.С и ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключен договор потребительского микрозайма №№ по условиям которого, ответчику предоставлен займ в сумме 69 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям договора займа, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 83,95 % годовых.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика № смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора, возврат займа производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячными аннуитентными платежами в сумме 5 318 руб.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.

Денежная сумма в размере 9 000 руб. перечислена ООО «Финтех Солюшенс» в качестве страховой премии по оплате мультисертификата № от ДД.ММ.ГГГГ. по поручению ответчика, что подтверждается платежным поручением № от 06.07.2023г.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность за период с 06.07.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 538,95 рублей, из которых: 61 629,57 рублей - сумма займа; 8 906,83 рублей - проценты за пользование займом; 2,55 рубля - неустойка.

Ответчику направлялось уведомление посредством смс-оповещения о наличии просроченной задолженности по договору займа.

Однако ответчиком сумма задолженности не погашена.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО1 факт наличия задолженности по договору займа не оспаривала, поясняла, что с суммой долга согласна, выразила намерение добровольно погасить задолженность, в связи с чем, просила отложить судебное заседание. Не согласилась с требованием об обращении взыскания на заложенный автомобиль ввиду несоответствия его действительной стоимости, сумме, определенной истцом в качестве начальной продажной стоимости.

Таким образом, указанный расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств наличия задолженности в ином размере, либо её оплаты, ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 задолженности по договору займа, либо её наличие в ином размере, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство №, 2013 года выпуска, кузов (коляска) № №, цвет Белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 82 800 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств ответчика по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №, 2013 года выпуска, кузов (коляска) № №, цвет Белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 152, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В соответствии с указанным договором залога транспортного средства истец (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Договор залога автомобиля заключен в соответствии с требованиями закона, ответчиком в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Поскольку заемщиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, ФИО1 систематически допускалось нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство №, 2013 года выпуска, кузов (коляска) № №, цвет Белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 152.

Вместе с тем, требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля с торгов в размере 82 800 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части установления начальной продажной стоимости автомобиля с торгов в размере 82 800 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные ко взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 14 000 руб., а также по оплате почтовых услуг, связанных с направлением искового заявления ответчику в сумме 115,5 руб. подтверждены представленными в материала дела платежными документами, являлись необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Ежовой Е.С удовлетворить частично.

Взыскать с Ежовой Е.С (паспорт №) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН №) задолженность по договору займа №№ от 06.07.2023г. в размере 54 291,03 рубль; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 498,43 рублей; проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 54 291,03 рубль начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем пятикратного размера суммы займа; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в сумме 115,5 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство №, 2013 года выпуска, кузов (коляска) № №, цвет Белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>