Решение № 2-766/2017 2-766/2017~М-584/2017 М-584/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-766/2017

Дело № 2-766/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сергач. 02 августа 2017 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика, одновременно третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, здании районного суда, гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Медина» о взыскании задолженности долга по договору займа от 16 февраля 2015г. в сумме 1 630 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 350 руб.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в районный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) «Медина» о взыскании задолженности долга по договору займа от 16 февраля 2015г. в сумме 1 630 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 350 руб. В обоснование иска указала, что 16 февраля 2015 года между ею и СПК «Медина» в лице председателя ФИО2 был заключён договор займа на сумму 1 630 000 рублей, со сроком возврата до 16 ноября 2016 года. Во исполнение данного договора она внесла в кассу СПК «Медина» в тот же день 1 630 000 рублей, что подтверждается выданной заёмщиком квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.02.2015 года. По указанному договору займа СПК «Медина» имеет задолженность перед ней в размере 1 630 000 руб. Однако СПК «Медина» полученные им по договорам займа от 16 февраля 2015г. в сумме 1 630 000 руб., денежные средства ни к оговорённому договорами срокам, ни к настоящему времени не возвратил. На ее обращения, получала от руководства СПК «Медина» ответ, что хозяйство будет оспаривать договор займа. Таким образом, СПК «Медина» свои обязательства по возврату долга по договору займа, добровольно исполнять отказывается, ссылаясь на наличие спора. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ, истец просит иск удовлетворить, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 350 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в соответствии с предоставленными статьёй 39 ГПК РФ правами увеличила иск, требованием о взыскании в свою пользу со СПК «Медина» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2016 года по 02 августа 2017 года включительно в сумме 111 588.92 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 со ссылкой на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила иск удовлетворить полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика председатель СПК «Медина» ФИО2, одновременно участвующий в деле в качестве третьего лица, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что он не оспаривает и подтверждает факт заключения с истцом указанного в исковом заявлении договора займа, а также получения СПК «Медина» денежных средств по указанному договору. В срок установленный в договоре, займ ответчиком не был возвращен. С суммой иска, с расчётом процентов он согласен. По обращениям истца, он в удовлетворении требования о возврате займа отказывал, объясняя это тяжёлым финансово-материальным положением хозяйства. В настоящее время ответчик в силу этого обстоятельства, также не имеет возможность погасить долг по займу. Он как председатель отвечает за все.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика -председателя СПК «Медина» ФИО2, одновременно участвующего в деле в качестве третьего лица, исследовав представленные в гражданском деле доказательства, районный суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации (ст.420 ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 432 Гражданского Кодекса РФ регламентирует основные положения о заключении договора, где договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии положениями статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 16 февраля 2015 года между ФИО1 и СПК «Медина» в лице председателя ФИО2 заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец (ФИО1) предоставляет заёмщику (СПК «Медина») беспроцентный заем в сумме 1 630 000 рублей, сроком возврата до 16 ноября 2016 года (п.1,4). Факт передачи займодавцем заёмщику денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру СПК «Медина». Возврат займа производится

с.Медяна, о чем заёмщик извещает займодавца письменно за пять дней.

(л.д. 9)

Договор займа от 16 февраля 2015г. заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства, при наличии порока воли договора мог бы быть оспорен по основаниям, указанным в § 2 главы 9 ГК РФ.

Однако договор займа от 16 февраля 2015 г. недействительным не признан. Более того в ходе рассмотрения данного дела ответчик или третье лицо никаких процессуальных действий и заявлений относительно недействительности данного договора займа, не сделали.

Истцом суду представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру выданная СПК «Медина» за № от 16.02.2015 г., из содержания которой следует, что от ФИО1 принято 1 630 000 руб. по договору займа (заёмные средства) (л.д.9), что свидетельствует об исполнении займодавцем –истцом взятых по вышеперечисленному договору займа обязательств по передаче денежных средств заёмщику.

В соответствии правилами статьи 56 ГПК РФ ответчиком СПК «Медина» возражение и каких - либо доказательств в опровержение факта заключения с истцом ФИО1 договора займа от 16 февраля 2015г. и получения всей суммы займа по договору, суду не представлено. Подлинность договора займа от 16 февраля 2015г. лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Суд не усматривает оснований для признания договора займа от 16 февраля 2015г. квитанции к приходно-кассовому ордеру СПК «Медина» от 20 февраля 2015г. недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт надлежащего исполнения займодавцем ФИО1 обязательств по передаче денежных средств по договору займа от 16 февраля 2015г.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз.1 п.1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно, п.4 договоров займа от 16 февраля 2015г. заёмщик-ответчик обязался возвратить всю сумму по каждому из займов в срок до 16 ноября 2016 года.

На момент подачи иска в суд сроки возврата суммы займа по договору истёк.

В судебном заседании истцом ФИО1 утверждалось о не возврате ответчиком всей суммы займа к установленному договором займа сроку.

Ответчиком СПК «Медина» его представителем ФИО2, являющимся также третьим лицом, данный факт не оспорен и в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих возврат денежных средств по договору займа от 16 февраля 2015г. займодавцу полном объёме, суду не представлено.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

По смыслу приведённых норм вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (П.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении обязательств, предусмотренных договором займа от 16 февраля 2015г. ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика, одновременно третьего лица ФИО2 об отсутствии денежных средств, тяжёлого материально-финансового положения ответчика не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договорам займа.

Исходя из изложенного, районный суд считает установленным факт не исполнения ответчиком СПК «Медина» условий договора займа от 16 февраля 2015г. по возврату всей суммы займа, а исковое требование ФИО1 о взыскании долга по указанному договору займа в сумме 1 630 000 рублей, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, (п.1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующего на дату спорного правоотношения).

Срок возврата суммы долга в 1630 000 руб. истёк 16.11.2016 года.

Из предоставленного истцом ФИО1 расчёта следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2016 года по 02 августа 2017 года включительно, составляют 111 588.92 руб..

(л.д. )

Правильность расчёта представителем ответчика, одновременно третьим лицом ФИО2 в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ не оспорен и также принимается судом, поскольку расчёт произведён в соответствии со ст.395 ГК РФ и является правильным.

Учитывая, что судом установлен факт не исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств по договору займа, то в пользу ФИО1 со СПК «Медина» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 года по 02.08.2017 года включительно, т.е. по день вынесения решения, в сумме 111 588.92 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Установлено, что истцом ФИО1 при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 16 350 руб., что подтверждается приобщённой к делу квитанцией (л.д.5-6).

Поскольку первоначальное исковое заявление уже было принято судом к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований ею было подано на стадии судебного разбирательства без оплаты госпошлиной, то вопрос о взыскании госпошлины подлежит разрешению судом при распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения суда.

Учитывая, что иск ФИО1 районным судом удовлетворён полностью, то уплаченная ей при подаче иска в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика СПК «Медина».

Поскольку удовлетворённое судом требование истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 588.92 руб., последней госпошлиной в сумме 3 431.78 руб. не было оплачено, в силу вышеизложенного, сумма недоплаченной госпошлины подлежит взысканию с ответчика в бюджет Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807-808, 810, 811 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд,

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) «Медина» 1 757 938 (один миллион семьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 92 копейки, из них: 1 630 000 руб. - долг по договору займа от 16 февраля 2015г.; 111 588.92 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 года по 02.08.2017 года включительно; 16 350 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Взыскать в пользу бюджета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области с сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) «Медина» государственную пошлину в сумме 3 431 (три тысячи четыреста тридцать один) руб. 78 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья И.У.Котдусов